Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4287/2023[77-2409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" "адрес" взыскано 2 474 374 рубля 49 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" годах в "адрес" и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций дана неверная квалификация его действиям, поскольку в основу обвинительного приговора и решения в части гражданского иска положен размера ущерба, произведенный по методике расчета при незаконной рубке лесных насаждений, однако его действия такой квалификации не подлежали.

Полагает, что рубка лесных насаждений осуществлена на законных основаниях при наличии к тому необходимых документов. Утверждает, что содействовал ФИО9 в сборе и оформлении документов из корыстных побуждений с целью получения части древесины, предназначавшейся для ФИО8, по льготной цене для собственных нужд. Считает, что ФИО9 об их договоренности умолчал в силу возникших между ними разногласий относительно дележа заготовленной древесины. С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", полагает, что его действия не подлежали квалификации как незаконная рубка лесных насаждений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, в которых тот фактически подтвердил свою причастность к инкриминированному деянию; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о выделении леса ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что вопросом получения лимитной древесины для достройки домовладения занимался ее зять ФИО9, которому в этом вопросе обещал помочь ФИО1, сама она никаких документов не подписывала, доверенностей не оформляла, впоследствии от ФИО9 ей стало известно, что в получении древесины ей было отказано; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он с помощью ФИО1 и его супруги ФИО12 подготовил необходимые документы, передал их в лесничество, а впоследствии ему стало известно о том, что предназначавшийся ФИО8 лес получен и продан ФИО1; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он по просьбе ФИО1 после предъявления последним необходимых документов оказал помощь ФИО8 в рубке леса, вывез лес на свою пилораму, впоследствии по предложению ФИО1, который сообщил ему об отказе ФИО8 от получения леса, он этот лес у него приобрел, передав наличные денежные средства двумя частями; показаниями свидетеля ФИО14, проводившего в составе бригады ФИО13 распиловку и вывоз леса на пилораму последнего, на каждом дереве имелось клеймо и обозначение фамилии заказчика; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым тот клеймил предназначенные для ФИО8 деревья; протоколом осмотра места рубки леса; обращением от имени ФИО8 с просьбой заключения договора купли-продажи лесных насаждений для строительства дома; протоколом заседания комиссии по распределению древесины, согласно которому заявление от

имени ФИО8 было удовлетворено; договором купли-продажи лесных насаждений и расчетной ведомостью к нему; расчетом причиненного ущерба; заключением эксперта, согласно выводам которого текст в заявлении о выделении леса и подпись от имени ФИО8 выполнены ФИО12, текст в заявлении о заключении договора выполнен ФИО1, подписи от имени ФИО8 в остальных документах выполнены вероятно ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелем ФИО9, судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией неубедительными.

Версия осужденного об оказании им содействия ФИО9 в сборе и оформлении документов с целью получения по договоренности с последним части древесины, предназначавшейся для ФИО8, по льготной цене для собственных нужд, проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного ущерба определен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлениями Правительства РФ, закрепляющими правила возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а не исходя из стоимости срубленной древесины. Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Гражданский иск "данные изъяты" "адрес" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: