Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4311/2023[77-2307/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Павлова А.Е. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 48 от 19 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Анатолия Евгеньевича на приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года

Павлов Анатолий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову А.Е. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 08 января 2022 года по 09 января 2022 года и с 11 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения Павлова А.Е. под домашним арестом с 10 января 2022 года по 10 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в отношении Павлова А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Павлова А.Е. и возражений прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выслушав выступление защитника осужденного Павлова А.Е. - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов А.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ёве "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном. Считает, что наказание назначено с нарушением принципа строго индивидуального подхода при определении вида и размера наказания и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости назначения ему самого строго вида наказания - лишения свободы. Утверждает, что судом оставлено без внимания состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний. Находит необоснованным отказ суда в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ставит под сомнение медицинское заключение об отсутствии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждая, что оно назначено следователем при отсутствии соответствующих документов в материалах дела и проведено, когда уголовное дело уже находилось в производстве суда. Обращает внимание на наличие на иждивении матери, нуждающейся в помощи, и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что судебные решения являются законными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Павловым А.Е. совершен незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Павлова А.Е. об обстоятельствах совершения преступления при установленных судом обстоятельствах; показания свидетеля ФИО14, рассказавшей подробности приобретения наркотического средства у осужденного и проведения с нею следственных действий, в том числе личного досмотра; показания свидетеля ФИО10 о приобретении ФИО14 наркотических средств у знакомого ФИО3; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о поступивший оперативной информации о том, что ФИО14 собирается приобрести наркотическое средство у неизвестного лица, обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержании осужденного, личного досмотра ФИО14; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об участии в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО14; материалы ОМР; протокол личного досмотра ФИО14, в ходе которого у последней был изъят фольгированный сверток с веществом; заключение судебного эксперта о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин), в массе, определенной экспертом; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Павлова А.Е, в материалах дела не содержится.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена противоправная деятельность осужденного Павлова А.Е, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверены и оценены согласно уголовно-процессуальному закону, выявленные противоречия в них устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, как и искусственного создания доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Павлова А.Е. судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Павлову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих в полном объеме учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за ФИО17, состояние здоровья Павлова А.Е, состояние здоровья матери осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы об оставлении судом без внимания состояния здоровья Павлова А.Е. подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся содержанием приговора. Состояние здоровья осужденного учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание в данном случае на наличие конкретных заболеваний Павлова А.Е. является излишним.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом правильно, что позволило назначить осужденному наказание в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова А.Е. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем приведены убедительные аргументы в судебных решениях. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание осужденного на то, что уголовный закон предусматривает возможность освобождения от наказания в связи с наличием у лица тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на стадии исполнения приговора. Поэтому, вопреки доводам жалобы, осужденный вправе инициировать такую процедуру независимо от рассмотрения его кассационной жалобы.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалобьы, находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, разрешены в соответствии с уголовным законом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобе доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Павлова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи