Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4351/2023[77-2255/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Капустина В.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капустина В.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2022 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года

Капустин В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен 25 октября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Капустину В.И. установлены ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания.

На Капустина В.И. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Капустину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Капустину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Капустину В.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

С Капустина В.И, ФИО6 в пользу ФИО8 взыскан причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 33661 рубль и компенсация причиненного морального вреда в солидарном порядке в размере 450000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор в отношении Капустина В.И. и ФИО6 изменен:

- Капустину В.И. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- Капустину В.И. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 6 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- определен долевой порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда, в пользу ФИО8 с Капустина В.И. и ФИО6 взыскано по 225000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО6

В отношении ФИО6 приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё потерпевшего ФИО8, выступление осужденного Капустина В.И, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания и уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Капустин В.И. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в микрорайоне Таврово Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капустин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что вывод суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений в результате совершенного преступления, является необоснованным.

Оспаривает справедливость назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что неправильно установленные фактические обстоятельства дела повлияли на назначенное ему наказание.

Считает, что по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых позволяло суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности определения ему меры наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, оспаривает приговор в части размера взысканной с него компенсации морального вреда. Полагает, что на размер взыскания повлияли неправильно установленные судом обстоятельства произошедших событий.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 считает приговор и решение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судами не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Капустина В.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Капустина В.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что, возвращаясь с корпоративного вечера на такси под управлением ФИО6, с которым в автомашине находился осужденный Капустин В.И, он проснулся от того, что в месте, расположенном вне пути следования по указанному им адресу, его вытащили из автомобиля, Капустин В.И. повалил его на землю, рядом с Капустиным В.И. находился ФИО6, один из них высказал угрозу, что они сейчас будут его убивать, которую он воспринял реально. Капустин В.И. и ФИО6 стали наносить ему с двух сторон удары руками и ногами по голове, туловищу, ногам, от чего он потерял сознание, а, придя в себя, почувствовал, что Капустин В.И. снимает с него золотую цепочку.

Когда нападавшие уехали, он обнаружил, что, наряду с указанной цепочкой, у него пропал золотой крест, а из карманов - сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей; протоколом осмотра куртки потерпевшего ФИО8, имеющей в области одного из карманов механическое повреждение в виде разрыва; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым рано утром у своего дома он обнаружил лежащего на земле и стонавшего потерпевшего ФИО8, тот рассказал, что пришел со стороны лесопосадки, его избили несколько лиц, жаловался на боль в спине и пояснице; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов не вышедшего на работу ФИО8 известно, что последнего накануне избили двое подвозивших его домой таксистов, похитивших у него после избиения золотую цепочку и иное имущество; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, вышедшего из такси ранее ФИО8 и утверждавшего, что в его присутствии конфликтов между потерпевшим и таксистами не было; показаниями самого осужденного Капустина В.И, не отрицавшего, что они с ФИО6 подвозили нетрезвых ФИО11 и потерпевшего ФИО8, что потерпевшему возле машины он (осужденный) нанес несколько ударов и забрал его золотую цепочку; которые в совокупности указывают на Капустина В.И. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда не имелось. Причин для оговора ими осужденного Капустина В.И. судом не установлено.

Какие-либо не устранё ФИО2 противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности изложенных в приговоре доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно установилфактические обстоятельства дела. При этом в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не ссылался на наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, образовавшихся в результате совершенного преступления.

Наличие, либо отсутствие таких повреждений у потерпевшего значения для решения вопроса о виновности Капустина В.И. в совершении преступления не имеет, поскольку данное преступление окончено с момента нападения, которое, как правильно установлено судом, совершено в целях хищения чужого имущества, сопровождалось избиением потерпевшего и угрозой его убийства, то есть угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО8 с учетом обстоятельств нападения (темного времени суток, безлюдного места, количества нападавших и их агрессивного поведения) воспринял реально, имея очевидные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Квалификация действий Капустина В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Капустину В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Капустина В.И. и на условия жизни его семьи.

Мотивы назначения Капустину В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустину В.И, учел его молодой возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности назначения Капустину В.И. наказания в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований и необходимости назначения Капустину В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 сентября 2022 года) назначен Капустину В.И. правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба и морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 сентября 2022 года, требование потерпевшего о компенсации материального ущерба удовлетворено в полном объеме, о компенсации морального вреда - частично.

Основания считать размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Капустина В.И, завышенным отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, обоснованно отказав в её удовлетворении, вместе с тем с приведением необходимых обоснований внес указанные выше изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Капустина В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Капустина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: