Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4360/2023[77-2476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Черникова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черникова А.А. - адвоката Бредихина И.А. на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова Андрея Александровича.

По приговору Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Черников "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ о назначении Черникову А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ;

усилено осужденному Черникову А.А. основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет с его отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня период задержания Черникова А.А. с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день колонии-поселения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Черникова А.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения, снижении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черников А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черникова А.А. - адвокат Бредихин И.А, не оспаривая выводы суда о виновности Черникова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об исключении при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем обоснованно применена ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Черников А.А. в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, полностью возместил ущерб, потерпевшая претензии к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании. Кроме того, после случившегося Черников А.А. сразу же позвонил в дежурную часть и вызвал Скорую помощь. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что срок привлечения к административной ответственности осужденного по ст.12.9 КоАП РФ на момент постановления приговора истек. Указывает, что у Черникова А.А. выявлено тяжелое заболевание, и он нуждается в высококвалифицированной медицинской помощи. Просит апелляционное определение изменить, снизить размер назначенного наказания и определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Черникова А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Черникова А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Черникова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Черникову А.А, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и брата, являющегося студентом, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, усиливая Черникову А.А. наказание, верно указал, что наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, на месте ДТП после совершенного преступления Черников А.А. не предпринимал каких-либо активных мер, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированы.

Оснований считать назначенное Черникову А.А. судом апелляционной инстанции наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционных представления и жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора и внес в него изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Черникова А.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бредихина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: