Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4381/2023[77-2388/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Наркевича П.В, защитника осужденного Наркевича П.В. - адвоката Эренценова Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N/ЭЮН от 23 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Наркевича П.В. - адвоката Эренценова Ю.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Наркевича П.В.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года

Наркевич Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с предупреждением о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Наркевича П.В. и его защитника - адвоката Эренценова Ю.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Наркевич П.В. признан виновным в покушении на мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Наркевича П.В. - адвокат Эренценов Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что предъявленное осужденному Наркевичу П.В. обвинение является противоречивым, неконкретизированным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности Наркевича П.В. в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам делам; в обжалуемых судебных решениях не дано оценки приведенным стороной защиты доводам. Полагает, что в действиях Наркевича П.В. отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на совершение мошенничества, по уголовному делу отсутствуют сведения о причинении имущественного ущерба собственнику, а также о лице, которому мог быть или был причинен ущерб, и пояснения последнего относительно произошедших событий, не установлен способ совершения преступления. Указывает на признаки провокации на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает допустимость экспертных заключений, документов, составленных в ходе проведения ОРД, в том числе по причине отсутствия в них сведений об используемом в целях фиксации информации техническом средстве, протоколов осмотра сотового телефона ФИО7, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров, фактически не рассекречено и следователю не представлено, поскольку в соответствующих постановлениях и сопроводительных документах указаны неверные регистрационные данные.

Считает, что по уголовному делу нарушено право осужденного на защиту ввиду не предоставления стороне защиты возможности допросить свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной лингвистической экспертизы. Также обращает внимание, что в приговоре показания осужденных ФИО7 и ФИО8, свидетелей под псевдонимами "Федор" и "Цой" искажены и приведены не в полном объеме, и это подтверждается последующим удостоверением замечаний на протоколы судебных заседаний, изготовленных с нарушением установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока. Полагает необходимым учесть данные о личности Наркевича П.В, который является гражданином Российской Федерации, военным пенсионером, мастером спорта, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, занимался воспитанием спортсменов, имеет ряд заболеваний, ведомственные и правительственные награды, состоит в браке, занимается воспитанием дочери, являющейся студенткой. Просит судебные решения отменить, оправдать Наркевича П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Наркевича П.В. - адвоката Эренценова Ю.Н. первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности Наркевича П.В. в совершении преступления установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО7, ФИО8, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения преступления и роли в нем Наркевича П.В, подтвердивших, что в действительности никто из них не имел реальной возможности оказать содействие в избрании обратившегося к ним лица в качестве депутата Государственной Думы Российской Федерации, а требуемые денежные средства не предназначались для передачи третьим лицам, их предполагалось разделить между собой; показаниями свидетелей под псевдонимами "Федор" и "Цой", подробно пояснивших обстоятельства их участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; документами, составленными при проведении ОРД и представленными следователю; протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе компакт-дисков с аудиозаписями разговоров в ходе встреч ФИО7 с Наркевичем П.В, в ходе которых Наркевич П.В. согласовывал план совместных действий и определял назначение полученных от ФИО12 денежных средств; экспертными заключениями, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденных, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Наркевича П.В, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе полученных на основе результатов ОРД, не имеется. В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении Наркевича П.В. и его соучастников нарушений требований ФЗ "Об ОРД" не допущено, результаты ОРД представлены следователю в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ при их использовании в доказывании по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы располагали информацией о готовящемся преступлении, в установленном законом порядке получили разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств фиксации и фактически применяли указанные технические средства. Оснований считать акты, которыми оформлена выдача технических средств участникам ОРМ "Оперативный эксперимент", недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку в них содержатся сведения о дате и месте их составления, о лицах, их составивших, обо всех участниках данных процессуальных действий, которыми акты подписаны без замечаний. При этом само по себе отсутствие наименования технического средства о незаконности указанных выше актов либо недостоверности содержащихся в них сведений не свидетельствует.

Причин подвергать сомнению законность постановления судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров осужденных, не имеется, поскольку указание в постановлении о его рассекречивании и в сопроводительном письме к нему неверных регистрационного номера и фамилии судьи, вопреки доводам защитника, не указывает на отсутствие у судьи оснований для принятия такого решения и нарушение процедуры его вынесения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и достоверность полученных в ходе указанных ОРМ результатов.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты с подробным приведением в судебных решениях мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, действия, необходимые для совершения преступления, совершались осужденными, включая Наркевича П.В, независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не влечет признание недопустимыми результатов экспертных исследований, поскольку право Наркевича П.В. и его защитников заявлять ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ограничено не было. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного Наркевича П.В. на защиту ввиду невозможности допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 является несостоятельным, поскольку показания указанных лиц в приговоре не приведены.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Наркевича П.В. в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

По существу позиция стороны защиты в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Обжалуемый приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Изложенные в приговоре показания осужденных и свидетелей по делу в целом соответствуют протоколам судебных заседаний, приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Само по себе удостоверение правильности замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомления с протоколом, так и подачи на него замечаний, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены. С учетом этого действия Наркевича П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман как способ хищения, вопреки доводам кассационных жалоб, заключался в сознательном сообщении обратившемуся к осужденным лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у Наркевича П.В. реальной возможности за требуемую от обратившегося лица денежную сумму оказать содействие в выдвижении его в список кандидатов в депутаты с последующим занятием должности депутата Государственной Думы РФ.

Наказание Наркевичу П.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: возраст и состояние здоровья осужденного (наличие ряда хронических заболеваний), положительные характеристики с места жительства, работы, заслуги при службе в ВС РФ, участие в боевых действиях и горячих точках, наличие отличительных знаков, наград и медалей, ряда государственных и ведомственных наград, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий, имеет звание полковника, является военным пенсионером, мастером спорта международного класса, активно участвует в общественной жизни города.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Наркевичу П.В, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Наркевичу П.В. соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Наркевичу П.В. положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ приведя мотивы принятого решения.

Назначенное с применением ст. 73 УК РФ Наркевичу П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Наркевича П.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Эренценова Ю.Н, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Наркевича Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Эренценова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: