Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4386/2023[77-2408/2023]

N 77-2408/2023

г. Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 и ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО8 взысканы 9 000 рублей, в пользу ФИО7 - 6 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО7 его показания, данные на предварительном следствии, в которых он из ревности к своей девушке оговорил ФИО17 в совершении совместно с ним краж имущества граждан. Изначально эти показания явились основанием для предъявления ему обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а впоследствии суд признал их убедительными и расценил как прямое доказательство по уголовному делу, указав в приговоре ФИО17 как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о совершении преступлений помимо него и другим лицом.

Суд необоснованно отверг данные им в судебном заседании показания о том, что кражу имущества ФИО8 он совершил один, и принял за основу показания потерпевшего, который утверждал, что на просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения кражу велосипеда совершили двое мужчин. Поскольку потерпевший ФИО8 его на видеозаписи не опознал, его показания являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположении. Обращает внимание на то, что видеозапись, о которой ведет речь потерпевший ФИО8, не исследовалась ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Кроме того, считает, что его действия, связанные с хищением имущества ФИО8, подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего, с утратой суммы, равной стоимости похищенного велосипеда, его материальное положение не ухудшилось.

Полагает, что на вынесение по преступлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора существенным образом повлияли показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых та сообщила о визите в ломбард двоих мужчин с целью реализации двух велосипедов. Он свою причастность к краже имущества ФИО7 в судебном заседании отрицал, поскольку велосипед по своему паспорту он продал по просьбе малознакомого человека по имени "данные изъяты", в ломбард приходил один и оценщиком был мужчина. С целью устранения указанных противоречий он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО9 непосредственно в судебном заседании. Суд изначально его ходатайство удовлетворил, а затем отказал со ссылкой на невозможность установления местонахождения свидетеля, чем лишил его возможности представлять доказательства своей невиновности.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

При назначении ему наказания судом не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно принятие потерпевшими ФИО8, ФИО5, ФИО6 его извинений, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку приведенным в ней доводам не дал, в апелляционном постановлении фактически переписан приговор.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах деяний осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО8: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с иным лицом кражи принадлежащего ФИО8 велосипеда; протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО8 о месте хранения велосипеда, его стоимости и обстоятельствах обнаружения кражи; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника комиссионного магазина "данные изъяты" в который мужчина по паспорту на имя ФИО1 продал велосипед; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров кассового чека о приобретении ФИО8 велосипеда и документов из комиссионного магазина "данные изъяты""; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО5 и ФИО12: данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии в соответствующей части показаниями осужденного ФИО1, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащих ФИО5 и ФИО12 велосипедов; протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО12 о месте хранения велосипедов, их стоимости и обстоятельствах обнаружения кражи; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым в квартире последнего ФИО1 оставил на хранение два велосипеда; протоколами осмотров мест происшествия лестничной площадки, откуда были похищены велосипеды, и квартиры ФИО14, откуда были изъяты след ладони, металлические щипцы, два велосипеда, принадлежащих ФИО5 и ФИО12; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО7: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с иным лицом кражи принадлежащего ФИО15 велосипеда; протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО7 о месте хранения велосипеда, его стоимости и обстоятельствах обнаружения кражи; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника комиссионного магазина "данные изъяты" в который двое мужчин по паспорту на имя ФИО1 продали два велосипеда; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров документов на велосипед и из комиссионного магазина "данные изъяты" о его продаже; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом ФИО2 инстанции не установлено. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в статусе подозреваемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в приговоре суда отсутствуют формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц. Судом установлено, что кражи имущества ФИО8 и ФИО7 совершены ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений и отвергнута версия осужденного об оговоре иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО1, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по окончании следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Проверки показаний ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для признания данных осужденным на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд обоснованно, проанализировав все данные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании показания, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, а изменение показаний расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд дал ненадлежащую оценку, в деле, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, откуда была совершена кража принадлежащего ФИО8 велосипеда, и на которую в своих показаниях ссылался потерпевший, не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, ФИО8 на этой записи ФИО1 не опознал, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о порочности показаний потерпевшего и не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и замечания на который осужденный не подавал. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившегося свидетеля ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного ФИО1 и его защитника, замечаний и заявлений по оглашенным показаниям, о наличии в них противоречий, подлежащих устранению путем непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании, от участников процесса не имелось. Впоследствии по ходатайству осужденного судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, в том числе, обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО9 Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ФИО2 инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Так, исходя из размера причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба, его имущественного и семейного положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 действиями осужденного в результате совершения кражи, является значительным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, суд учел его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; за преступления в отношении ФИО8, ФИО5 и ФИО6, кроме того частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО7 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья