Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4396/2023[77-2238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Петровского А.В. посредством видео-конференц-связи, защитников - адвоката Скорятина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Юркина В.В, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скорятина А.А. в интересах осужденного Петровского А.В. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Петровский "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чертановского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на признак "в значительном размере".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Скорятина А.А. в интересах осужденного Петровского А.В, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитников - адвокатов Скорятина А.А. и Юркина В.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Петровский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скорятин А.А. в интересах осужденного Петровского А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что положенные в основу доказательства (постановление о производстве обыска, протокол обыска, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства) являются недопустимыми, обращая внимание, что законных оснований для проведения обыска в жилище Петровского А.В. не имелось; что изъятие электронных носителей проведено без участия специалиста; несмотря на указании об использовании фотофиксации к протоколу обыска не приложены фотографии; что осмотр изъятых в ходе обыска предметов проведен без участия понятых, без фиксации хода и результатов осмотра. Оспаривает квалификацию действий Петровского А.В. по ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отмечая, что Петровский А.В. не совершал действий, направленных на реализацию наркотических средств, наркотическое средство не было расфасовано, у Петровского А.В. нет знакомых, употребляющих наркотические средства, по делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия, согласно показаниям свидетелей и самого Петровского А.В. наркотические средства хранились им для личного употребления. Указывает, что в приговоре имеется ссылка как на доказательство на протокол осмотра места происшествия, содержащийся в томе 1 на л.д. 23-27, однако в материалах дела на указанных листах дела данный документ не содержится, а также указывает, что показания свидетелей ФИО9 м ФИО10 в приговоре приведены не в полном объеме.

Считает, что причастность Петровского А.В. к сбыту наркотических средств судом не установлена, отмечая, что судом не опровергнуты показания Петровского А.В. относительно того, что информация, обнаруженная при осмотре системного блока и мобильного телефона, была передана ему в качестве рекламы, что такой объем наркотических средств был приобретен им из-за выгодной цены, что весы были нужны для проверки веса при приобретении, а мельница для измельчения каннабиса с целью личного употребления. Указывает, что Петровский А.В. и его защитники не были ознакомлены с л.д. 248-249 тома 1 уголовного дела. Полагает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, которые должны были быть учтены судом: совершение преступления в результате иной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку его подзащитный является наркозависимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе обыска Петровский А.В. добровольно выдал наркотические средства; добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Петровский А.В. перечислил денежные средства в благотворительный фонд; заявление Петровского А.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; сведения о заболеваниях Петровского А.В, перенесенных им травмах; положительные характеристики по месту учебы и жительства. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Петровского А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать перечисленные в жалобе доказательства недопустимыми, исключить из приговора ссылку как на доказательство на протокол осмотра места происшествия, содержащийся в томе 1 на л.д. 23-27, применить положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, в отношении Петровского А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Петровского А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколами обыска и осмотра предметов; заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы адвоката Скорятина А.А. о непричастности Петровского А.В. к инкриминируемому преступлению, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе о незаконности обыска, и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Обыск в жилище Петровского А.В. был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, содержание протокола обыска соответствует положениям ст. 182 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств на осмотр места происшествия вместо обыска (т.1 л.д 23-27) о недопустимости протокола обыска не свидетельствует и не влечет его исключение его из приговора, поскольку сведения, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию протокола обыска.

Участие специалиста при изъятии системного блока, сотового телефона, их осмотрах, на отсутствие которого ссылается в жалобе защитник, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр указанных предметов не требовали специальных познаний.

Протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (том 1 л.д. 136-185). Мнение автора жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов в связи с тем, что при производстве следственного действия отсутствовали понятые, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст. ст. 177, 182 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Действия Петровского А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как верно указал суд, об умысле Петровского А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженных по месту жительства подсудимого наркотических средств, их масса, существенно превышающая обычную дозу потребления, обнаруженные приспособления для расфасовки (мельница, электронные весы, полиэтиленовые пакеты), содержащаяся в мобильном телефоне и системном блоке информация, указывающая на занятие деятельностью по распространению наркотических средств приобретателям, получение от этой деятельности материальной выгоды в денежном выражении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Наказание осужденному Петровскому А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, "данные изъяты", положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, перечисление 10000 рублей в благотворительный фонд.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Состояние здоровья осужденного в детском возрасте, а также факт подачи им заявления о заключении досудебного соглашения не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не установил, указав в приговоре, что при обыске наркотические средства были обнаружены и изъяты при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, пояснения Петровского А.В. по ходу обыска не являются добровольной выдачей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Петровский А.В. не указал значимой информации для раскрытия, расследования уголовного дела, изобличения лиц в преступной деятельности.

Положения, предусмотренные п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежали, поскольку при признании в действиях виновного данного смягчающего обстоятельства учитывается, что он находился в зависимости от лиц, способствующих совершению преступления, а не от наличия зависимости от наркотических средств, имевшей место по личному желанию осужденного.

Доводы жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку пожертвование со стороны осужденного в благотворительный фонд, по смыслу закона, не является добровольным возмещением имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных в результате преступления либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов Юркина В.В. и Скорятина А.А, внес в приговор соответствующие изменения относительно квалификации действий осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровского ФИО14 ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скорятина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: