Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4429/2023[77-2354/2023]

N

г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова М.З. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Халиков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания Халикову М.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Халикова М.З. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив указание на назначение Халикову М.З. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Халиков М.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиков М.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд в приговоре не привел основания, по которым принял во внимание одни доказательства, а другие отверг.

Утверждает об отсутствии законных оснований для его освидетельствования и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он находился в трезвом виде. Настаивает на том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову ФИО5, ФИО6 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что, узнав о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он требовал отвезти его в медицинское учреждение и провести данное освидетельствование, о чем собственноручно указал в письменном объяснении, однако его требование выполнено не было, чему суд надлежащей оценки не дал.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Евграшин А.С. находит ее доводы несостоятельными, считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, полагает, что действия Халикова М.З. квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Халикова М.З. и поступивших возражений на нее, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Халикова М.З. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, инспекторов ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Халикова М.З, поведение которого не соответствовало обстановке и который отказался от прохождения процедуры освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством ранее незнакомый им Халиков М.З, у которого были заторможенные реакции и речь, при этом от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался;

протоколом об отстранении Халикова М.З. от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Халиков М.З. отказался от прохождения освидетельствования при понятых;

протоколом направления на медицинское освидетельствование и отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Халикова М.З. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Халикова М.З, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Халиковым М.З. инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также указали на наличие оснований полагать, что осужденный управлял автомобилем с признаками опьянения. При этом факт отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и сам осужденный.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Халикова М.З, о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Халикова М.З, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Обвинительный уклон при рассмотрении дела судом допущен не был. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Халикова М.З. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Халикова М.З. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выраженное в письменном виде требование осужденного о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования "данные изъяты" не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного, так как данное согласие было дано Халиковым М.З. ДД.ММ.ГГГГ после совершения инкриминированного ему преступления на стадии производства дознания при составлении протокола осмотра места происшествия.

Наказание назначено Халикову М.З. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение в достаточной мере мотивировано, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Как следует из материалов дела, Халиков М.З. ранее судим:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения окончательного наказания Халикову М.З. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а не по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью уточнения о назначении Халикову М.З. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и предыдущего приговора "данные изъяты"

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вносимые изменения не повлекут ухудшение положения осужденного, принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого Халиков М.З. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом не назначалось.

Оснований полагать, что размер назначенного осужденному окончательного наказания как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, не отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Халикова М.З, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова ФИО12 изменить:

считать, что окончательное наказание Халикову ФИО13 в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий