Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4491/2023[77-2335/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Пантелеева П.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантелеева П.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пантелеев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Пантелееву П.Ю. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с Пантелеева П.Ю. в пользу ФИО6 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Возмещены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО6 за счет средств федерального бюджета; с осужденного Пантелеева П.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7, в размере 162 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пантелеева П.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Пантелеева П.Ю. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчив осужденному наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пантелеев П.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев П.Ю, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что после постановления приговора выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, а также возместил процессуальные издержки по уголовному делу, однако суд апелляционной инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Настаивает на том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший в момент преступления находился в состоянии наркотического опьянения на проезжей части вне зоны проведения дорожных работ.

Считает, что нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также материальное положение его семьи, наличие значительных кредитных обязательств, невозможность в его отсутствие обеспечить достаточный уровень воспитания и содержания детей, их безопасность, являются основаниями для назначения наказания с учетом ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Пантелеева П.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Пантелеева П.Ю, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО9;

показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах, при которых погиб ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о производстве осмотра места происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотров транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка проведения ремонтных работ и дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Пантелеева П.Ю. на стоящий автомобиль Газель с прицепом и двух рабочих, в результате чего наступила смерть одного из них - ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Пантелеева П.Ю.;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-r диск с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО9;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденным Пантелеевым П.Ю. пп. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение смерти ФИО9 в результате наезда на прицеп, оборудованный специальными световыми сигналами и дорожными знаками, и последующего наезда на находящегося рядом с прицепом дорожного рабочего ФИО9, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пантелеева П.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пантелеева П.Ю. не выявлено.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Пантелеева П.Ю, о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, нарушении требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожно-строительных работ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Пантелеева П.Ю. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Пантелеева П.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пантелеева П.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Пантелееву П.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение в ходе предварительного расследования извинений потерпевшим, а также положительные характеристики.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, в том числе приведенных осужденным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере, вопреки доводам осужденного, было учтено влияние вида и размера наказания на условия жизни его семьи. В этой связи, доводы осужденного о том, что нахождение его в условиях изоляции от общества существенно повлияло на материальное положение его семьи, на нормальные условия жизни детей, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения Пантелееву П.Ю. наказания.

То обстоятельство, что ФИО9 находился в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Пантелеевым П.Ю. требований правил дорожного движения и доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последнего с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО18

Факт нахождения потерпевшего ФИО9 на проезжей части вне зоны проведения дорожных работ не нашел своего объективного подтверждения собранными материалами уголовного дела.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Пантелееву П.Ю. реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также не была изменена категория преступления на менее тяжкую, поскольку признано невозможным исправление Пантелеева П.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Пантелееву П.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На неверном толковании норм уголовного закона основан довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек, поскольку как указано в кассационной жалобе осужденного, компенсация морального вреда была произведена после провозглашение приговора, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом первой инстанции в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пантелеева П.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий