Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4697/2023[77-2537/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Дровнина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дровнина Д.В. - адвоката Афанасьевой К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дровнина Д.В на приговор Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года

Дровнин Даниил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Дровнина Д.В. и его защитника - адвоката Афанасьевой К.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дровнин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дровнин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что его действия, направленные на сбыт наркотического средства ФИО20 и ФИО8, не образуют значительный размер и подлежат квалификации как самостоятельное преступление. Также указывает на добровольный отказ от совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, изъятого по месту его работы, поскольку он добровольно сообщил о месте его хранения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотических средств ФИО20 и ФИО8, а также на ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части наркотических средств, хранившихся в подсобном помещении на его рабочем месте, добровольно выданных сотрудникам полиции, снизить срок наказания, с применением ст. 64 УК РФ, произвести перерасчет отбытого наказания, включая время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Дровнина Д.В. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Дровнина Д.В. об обстоятельствах сбыта ФИО20 и ФИО8 наркотического средства, а также о хранении по месту работу наркотического средства, предназначенного для сбыта; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах производства ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Дровнина Д.В.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дровнина Д.В. и осмотра места происшествия - подсодного помещения торгового павильона, где были обнаружены весы и пакет с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20 о том, что они приобрели у Дровнина Д.В. марихуану; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана); протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и суде, поскольку фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Дровнина Д.В. со стороны свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО20, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов ОРД, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует их материалов дела, в целях выявления лиц, занимавшихся распространением наркотических средств на территории г.о. "адрес", сотрудниками полиции последовательно проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Дровнина Д.В. с участием в качестве покупателей ФИО8, ФИО20

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Дровнина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При квалификации деяния осужденного как единого продолжаемого преступления суд исходил из того, что все его действия, направленные на реализацию наркотического средства, были объединены единым умыслом. Кроме того, по смыслу ст. 401.6 УПК РФ, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд не вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, как об этом просит в своей жалобе Дровнин Д.В, по тому правовому основанию и по тем доводам, которые не указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в действиях Дровнина Д.В. добровольного отказа от преступления в отношении наркотических средств, изъятых в по месту его работы, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Дровнин Д.В. был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием и вмешательством в такую деятельность сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности.

Наказание Дровнину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, написание и опубликование статьи о вреде употребления наркотических средств, оказание содействия в содержании матери и бабашки, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, добровольное перечисление им денежных средств в благотворительный фонд. Указанную совокупность доказательств суд признал исключительной и назначил Дровнину Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Дровнину Д.В. с соблюдением требований Общей и Особенной частей УК РФ (в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ) наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Дровнина Д.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Дровнина Даниила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: