Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4801/2023[77-2563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Роквэлла А.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору", применить положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, а также действующее законодательство, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку судом не установлены мотивы, цели, умысел неустановленного лица на совершение преступления в составе преступной группы лиц, личность и принадлежность предполагаемого соучастника. Замечает, что суд безосновательно истолковал сомнения в его возрасте, вменяемости и правоспособности в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание на свой возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту учебы, трудоустройство, отсутствие судимостей, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору", применить положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину полностью; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными документами, в том числе справками об исследовании, согласно которым установлен первоначальный вес изъятого наркотического средства, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотического средства "группой лиц по предварительному сговору" у суда первой инстанции не имелось, поскольку каждый из соучастников выполнял оговоренную роль в совершении преступления: неустановленное лицо сообщило место нахождения закладки с наркотическим средством, которое ФИО1 должен был разложить в меньшем размере в тайники - закладки и сообщить место их нахождения неустановленному лицу для последующего доведения информации до потребителей наркотического средства

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости применения положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отставании осужденного в развитии и совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в связи с его несовершеннолетием.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, указав мотивы оставления их без удовлетворения и внесения в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено и оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1 день его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: