Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4864/2023[77-2558/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного К. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

18 ноября 2014 года по приговору Таганского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 7 февраля 2017 года по отбытии наказания;

9 августа 2017 года по приговору Реутовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 августа 2017 года по приговору Реутовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 декабря 2017 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 августа 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 декабря 2017 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 января 2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года устранены сомнения и неясности при зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и домашнего ареста:

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного К, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию преступления", применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что инкриминированное ему преступление является неоконченным, поскольку преступный умысел до конца им не реализован по независящим от его воли обстоятельствам.

Указывает на необоснованное непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования раскрытию преступления".

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию преступления", применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, вина осужденного К. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного К, признавшего свою вину в полном объеме, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его задержания, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденного К, не отрицавшего свою вину в приобретении наркотического средства.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного К, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод жалобы о совершении неоконченного приобретения наркотического средства основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку приобретение окончено с момента фактического получения наркотического средства независимо от возможности распоряжения им, в том числе для личного потребления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, нахождение на иждивении матери- пенсионерки, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, имеющим инвалидность 2 группы, и его родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам жалобы, К. был задержан после приобретения наркотического средство, которое было у него изъято и своими действиями раскрытию преступления не способствовал, оказав содействие лишь в расследовании раскрытого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания с учетом устранения сомнений и неясностей по постановлению от 17 февраля 2023 года произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года) в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: