Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4867/2023[77-2561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного И. - адвоката ФИО7 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 25 апреля 2022 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2022 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 25 апреля 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выступления осужденного И. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья матери осужденного и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в мошенничестве, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была представлена медицинская справка о состоянии здоровья матери И. от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею обследования в онкологическом диспансере, однако в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, что не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения приговора данные сведения отсутствовали.

Обращает внимание, что на момент совершения И. каждого из преступлений он не был судим, имел на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен, положительно характеризовался.

Утверждает, что на момент рассмотрения дела в Перовском районном суде Московской области ущерб потерпевшей был возмещен частично, а в Пушкинском городском суде Московской области - в полном объеме.

Сообщает о схожих обстоятельствах совершения И. преступлений, которые имели соответствующие друг другу характер и степень общественной опасности, однако, несмотря на это, приговором Пушкинского городского суда Московской области И. наказание было назначено более строгое, чем был нарушен принцип справедливости.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья матери осужденного, смягчить назначенное И. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного И, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО9 об обстоятельствах завладения И. денежными средствами ФИО8 в размере 373 000 рублей;

иными документами.

Оснований для оговора И. и его самооговора в ходе предварительного расследования, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного И, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья близких родственников осужденного, является правом суда первой инстанции, которые не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление И. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении И. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания срока содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: