Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4951/2023[77-2667/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Ериной А.К. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Черника Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ериной А.К. - адвоката Черника Ю.А. на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ерина "данные изъяты", судимая по приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Ерина А.К. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, взята под стражу в зале суда, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Ериной А.К. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ;

усилено Ериной А.К. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 8 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 8 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Черника Ю.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерина А.К. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ериной А.К. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Ериной А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Указывает, что она не имела умысла на сбыт наркотического средства, приобрела его для личного употребления, ФИО8 наркотическое средство не сбывала, т.к. оно было приобретено на совместные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в "проверочной закупке", пояснившей, что Ерина А.К. наркотических средств не имела, заказала их на деньги, переданные ей ФИО8, полученное наркотическое средство они разделили на троих. При этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля представителя общественности ФИО9 Считает, что действия Ериной А.К. по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств. По второму преступлению указывает, что Ерина А.К. наркотик ФИО10 не передавала, денежных средств от него не получала, они вместе употребили наркотическое средство. Обращает внимание, что свидетель ФИО11 также в суде показала, что Ерина А.К. не передавала ФИО10 наркотическое средство, суд необоснованно сослался в приговоре на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в суде свидетель пояснила, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление, а также в перерыве государственный обвинитель также оказывал давление на свидетеля. Суд не указал в приговоре, почему он принял во внимание показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и отверг ее показания в суде. Проверить показания ФИО10 не представилось возможным, поскольку место его нахождения установлено не было. Считает, что суд также в нарушение закона принял во внимание приговор в отношении ФИО10, при том, что в нем установлены иные обстоятельства приобретения им наркотического средства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ломов И.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ериной А.К. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в том числе, показания самой Ериной А.К, а также показания свидетеля ФИО11 в суде, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Ериной А.К. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о предложении Ериной А.К. купить у нее наркотическое средство, обращении ее в связи с этим в правоохранительные органы, участии в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Ерина А.К. за денежные средства в сумме 1500 рублей сбыла ей наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием ФИО8, передаче последней денежных средств в сумме 1500 рублей, обстоятельствах, при которых Ерина А.К. сбыла ФИО8 наркотическое средство; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколами осмотра денежных купюр, досмотра, добровольной выдачи ФИО8 наркотических средств, актами проведения ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение"; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими, что выданное ФИО8 вещество является наркотическим средством - a-пирролидиновалеферон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, вес которого соответствует значительному размеру; показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении у Ериной А.К. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Ериной А.К, об обстоятельствах сбыта Ериной А.К. наркотического средства ФИО10; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у ФИО10, является наркотическим средством - a-пирролидиновалеферон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, вес которого соответствует значительному размеру; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, протоколом задержания Ериной А.К, у которой обнаружена и изъята колба

для курения, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и другие были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, показания неявивившей в судебное заседание свидетеля ФИО9 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 33).

Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом подсудимой в ходе предварительного следствия была предоставлены возможность оспорить показания данного лица предусмотренными законом способами, в том числе, в ходе очной ставки.

Квалификация действий Ериной А.К. по каждому преступлению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника о том, что Ерина А.К. совершила пособничество в приобретении наркотического средства, и что она не передавала наркотические средства ФИО10, являются безосновательными. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО20 в каждом случае совершила сбыт наркотических средств, ФИО8 - за денежное вознаграждение, ФИО10 в обмен на стеклянную колбу и бумажную трубку.

Доводы защитника в жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которая является правильной, между тем, такое несогласие не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 96 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия заболеваний у подсудимой и ее родителей, как правильно указано в апелляционном определении, не относятся к таковым по смыслу ст. 64 УК РФ. При этом наказание назначено Ериной А.К. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания осужденной назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом обоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора, усилив наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Черника Ю.А, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ериной ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черника Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: