Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5031/2023[77-2761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного - адвоката Тарутиной П.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шубина С.Г. и его защитника - адвоката Тарутиной П.А. на приговор Клинского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Шубин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С Шубина С.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 сумме 1000000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шубина С.Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, выступление защитника осужденного Шубина С.Г. - адвоката Тарутиной П.А, поддержавшей жалобы по изложенным в них основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Шубин С.Г. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубин С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что им в ходе предварительного слушания было подано ходатайство о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил, что данный вопрос разрешается присяжными заседателями. Однако данный вопрос перед присяжными заседателями поставлен не был. В судебном заседании он утверждал, что действовал, защищаясь от действий ФИО9, однако председательствующий не поставил перед присяжными заседателями вопрос об иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в его действиях менее тяжкого преступления. Считает, что его защитник ненадлежаще исполнил свои обязанности, не предложив вопросы по его позиции, чем были нарушены его права. Также полагает, что во втором вопросе необоснованно использованы слова "с целью лишения жизни", т.е. поставлен вопрос, требующий юридической оценки действий. При таких обстоятельствах вердикт и приговор не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на нарушения, допущенные государственным обвинителем при выступлении в прениях перед присяжными заседателями, который ссылался на обстоятельства, которые не исследовались, искажал содержание заключения судебно-медицинского эксперта, вводил присяжных заседателей в заблуждение относительно содержания видеозаписи, сравнил нож, которым причинены телесные повреждения, с разделочным тесаком, хотя данный нож не обнаружен, согласно обвинению, он обвинялся в применении неустановленного ножа. Считает, что государственный обвинитель, предлагая присяжным признать его виновным, и не заслуживающим снисхождения, незаконно воздействовал на них.

Однако со стороны председательствующего никаких замечаний сделано не было, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не сделано этого было и в напутственном слове. Также в напутственном слове фактически не была изложена позиция стороны защиты, приведены показания, которых он не давал, что создало неправильное представление у присяжных заседателей. При назначении наказания суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает назначенное наказание не соответствующим требованиям уголовного закона. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шубина С.Г.- адвокат Тарутина П.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не был поставлен вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, а именно о том, что Шубин С.Г. действовал, защищаясь от действий ФИО9 Учитывая позицию подсудимого, суд, по ее мнению, обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительный вопрос, независимо от того, просили ли подсудимый и его защитник об этом. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки данному нарушению закона. Указывает также, что в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями поставлен вопрос о наличии у Шубина С.Г. цели лишения жизни ФИО9 Присяжные заседатели вышли за пределы своих полномочий и фактически дали юридическую оценку действиям подсудимого, что повлияло на вынесение законного решения. В нарушение ст.ст. 252, 334 УПК РФ государственный обвинитель сообщил присяжным в прениях об отсутствии у Шубина С.Г. телесных повреждений, при том, что данные обстоятельства не исследовались, кроме того, в деле имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения Шубину С.Г. телесных повреждений в виде ссадины левого предплечья. Кроме того, государственный обвинитель заявил в прениях об умышленном характере действий подсудимого, указал, что "при самообороне человек бьет наотмашь, без разбора, телесные повреждения ФИО9 говорят об обратном, они колото-резаные, для их нанесения необходимо усилие и движение вперед, а не рассекающие, полособразные движения, характерные для обороны", однако такие выводы не содержатся в заключении эксперта, эти данные не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Также государственный обвинитель исказил содержание видеозаписи, указав, что Шубин С.Г. хотел причинить смерть потерпевшему, поэтому сразу подошел к нему вплотную, однако на видеозаписи видно, что ФИО9 ФИО2 делает шаги в сторону подсудимого. Государственный обвинитель сослался на то, что Шубин С.Г. взял нож длиной 25-30 см, больше похожий на разделочный тесак, при этом орудие преступления не установлено, предложил, обращаясь к присяжным заседателям, при ответе на вопрос, виновен ли Шубин С.Г, ответить "да, виновен, виновен именно в убийстве, при тех обстоятельствах, которые ему инкриминировались, так как защищаться Шубину С.Г. было не отчего", тем самым государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Кроме того, полагает, что государственный обвинитель необоснованно разъяснил присяжным заседателям, что снисхождения заслуживает тот, кто раскаялся и осознал случившееся, сожалеет о совершенном, при том, что в законе нет оснований, по которым присяжные могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Однако председательствующий не остановил прокурора, не сделал ему замечания, не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий фактически не изложил позицию стороны защиты, показания подсудимого не привел. Считает, что данные нарушения могли вызвать предубеждение присяжных и повлиять на данные ими ответы. Судом апелляционной инстанции этим нарушениям также не дана оценка. Указывает, что судом не выносилось постановление о признании ФИО7 гражданским истцом, а Шубина С.Г. - гражданским ответчиком, права в полной мере не разъяснялись. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дела передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам о нарушениях, допущенных государственным обвинителем при выступлении в прениях перед присяжными заседателями, неправильной формулировке второго вопроса, нарушениях, допущенных председательствующим при произнесении напутственного слова, не разъяснении осужденному его прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, таких нарушений по делу не допущено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей в ходе судебных прений были соблюдены, в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, отстаивал свою позицию, при этом не ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Поскольку Шубин С.Г. обвинялся в совершении убийства, указание во 2 вопросе о совершении им действий с целью лишения жизни, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В напутственном слове председательствующий напомнил содержание показаний подсудимого Шубина С.Г, принижения значения доказательств, представленных стороной защиты, не допущено.

Также не допущено нарушений закона, связанных с рассмотрением гражданского иска потерпевшей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом были разъяснены гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, у подсудимого выяснено, признает ли он гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагивались гражданским иском, предоставлена возможность выразить по нему свою позицию.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Шубина С.Г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также о нарушении права на защиту заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Шубин С.Г. заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагая, что он превысил пределы необходимой обороны (т. 3 л.д. 64). Данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела, при этом председательствующий разъяснил подсудимому, что поставленный вопрос разрешает коллегия присяжных заседателей (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 69).

Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, Шубин С.Г. не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны, испугавшись потерпевшего ФИО9 Об этом было сказано во вступительном заявлении защитника (т. 3 л.д. 90), также в присутствии присяжных заседателей Шубин С.Г. пояснял, что, поскольку компания, в которой находился потерпевший, в позднее время шумела во дворе дома, где он проживает, не реагировала на сделанные им из окна квартиры замечания, он, взяв нож для самообороны, спустился вниз, во двор, а когда он попросил их успокоиться и разойтись, потерпевший пошел в его сторону, сняв с себя олимпийку, со словами "Я сам тебя успокою", в связи с чем он нанес удар ножом потерпевшему, когда тот подошел к нему, а затем второй удар ножом (т. 3 л.д. 123-131).

В прениях защитник подсудимого и сам подсудимый Шубин С.Г. настаивали, что Шубин С.Г. "защищался", что "была угроза словесно, было движение", что он "опасался за свою жизнь", превысив пределы необходимой обороны (т. 3 л.д. 150-151).

Как видно из материалов дела, председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде четыре вопроса, подлежащих разрешению присяжными заседателями (т.3 л.д. 152). Однако не поставил перед присяжными заседателями частные вопросы о фактических обстоятельствах в соответствии с позицией подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый и защитник не внесли предложения о постановке вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

При произнесении напутственного слова председательствующий сообщил присяжным заседателям позицию защиты, что Шубин С.Г. защищал свою жизнь от действий ФИО9 (т. 3 л.д. 163).

Однако, с учетом того, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, разъяснив присяжным заседателям содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Шубин С.Г, председательствующий не разъяснял содержание ст. 37 УК РФ, предусматривающей понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (т. 3 л.д.155- 169).

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Коновалова Т.В. и Тарутина П.А. просили отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, в том числе, в связи с тем, не были постановлены вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Шубина С.Г. за менее тяжкое преступление, нарушением права на защиту.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалоб не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 401. 16 УПК РФ в случае отмены судебных решений суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе, о мере наказания, в ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо учесть доводы, касающиеся вопроса о мере наказания, поставленные в жалобах.

Принимая во внимание характер предъявленного Шубину С.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Шубину С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шубина С.Г. и его защитника - адвоката Тарутиной П.А. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубина ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

Избрать Шубину С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: