Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5167/2023[77-2740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Батулиной Е.Н. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Демы Р.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Демы Р.Ф. - адвоката Каритан И.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демы Р.Ф. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года

Дема Руслан Фанилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Деме Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Демы Р.Ф. в пользу ФИО9 взыскано 870850 рублей, из которых 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70850 рублей в счет возмещение расходов на погребение.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Демы Р.Ф. и его защитника - адвоката Каритан И.Л, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Дема Р.Ф. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 4 июня 2022 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дема Р.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что он обратился с явкой с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжкими заболеваниями. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Демы Р.Ф. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО8, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Демы Р.Ф. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Демой Р.Ф. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Демой Р.Ф. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении Деме Р.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и состояние его здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Деме Р.Ф, но не установленных судом на момент постановления приговора, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Демы Р.Ф. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Деме Р.Ф. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Деме Р.Ф. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав совершение Демой Р.Ф. преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением Демы Р.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Деме Р.Ф. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения со смягчением назначенного наказания и удовлетворением в данной части кассационной жалобы.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом смягчающим наказание Деме Р.Ф. обстоятельством признана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при решении вопроса о наказании осужденного судебной коллегией применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для назначения Деме Р.Ф. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демы Р.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в отношении Демы Руслана Фанилевича изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Демой Р.Ф. преступления в состоянии опьянения;

смягчить назначенное Деме Р.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: