Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5292/2023[77-2738/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Исмоилова У.У. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исмоилова У.У. - адвоката Биктасова Е.У, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмоилова У.У. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года

Исмоилов Уйгун Убайдуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый 7 апреля 2016 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Имоилову У.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилено назначенное Исмоилову У.У. наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Исмоилова У.У. и его защитника - адвоката Биктасова Е.У, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Минькова М.М. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Исмоилов У.У. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном 20 января 2021 года на территории городского округа Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмоилов У.У. выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции было установлено отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению осужденного, снижает степень общественной опасности преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, в связи с чем обоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, проявив обвинительный уклон, по апелляционному представлению необоснованно усилил назначенное ему наказание, указав, что его действия были направлены против общественной безопасности и здоровья населения. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Исмоилова У.У. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Исмоилова У.У. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Исмоиловым У.У. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Исмоиловым У.У. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Исмоилову У.У. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Исмоилова У.У, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Исмоилова У.У.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Исмоилова У.У, так как суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил Исмоилову У.У. несправедливое наказание, которое несоразмерно содеянному, не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что Исмоилов У.У. при рецидиве совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, при определении характера общественной опасности которого следует иметь в виду установленную в судебном заседании направленность деяния против общественной безопасности и здоровья населения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора и исключении из приговора указания на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, с приведением конкретных данных в обоснование принятого решения.

Назначенное Исмоилову У.У. судом апелляционной инстанции наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Исмоилова Уйгуна Убайдуллаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: