Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-5415/2023[77-2749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденных Горшкова Р.Е, Азова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Азова С.С. - адвоката Арутюняна К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационной жалобе защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Горшкова Р.Е, Азова С.С..

По приговору Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г.

Горшков Р.Е, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Азов С.С, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденных под стражей с 22 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мерах пресечения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 мая 2022 г. приговор в отношении Горшкова Р.Е, Азова С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горшкова Р.Е, адвоката Марковцевой Ю.А. с дополнениями, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений защитника осужденного Азова С.С. - адвоката Арутюняна К.А, выступление осужденного Горшкова Р.Е. и его защитника адвоката Марковцевой Ю.А, поддержавших доводы кассационного представления, кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Азова С.С. и его защитника - адвоката Арутюняна К.А. возражавших против удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, выступление прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, просившей об изменении судебных решений и зачете в срок наказания времени фактического задержания осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горшков Р.Е, Азов С.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Горшков Р.Е. также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 11 октября 2018 г, 21 января 2019 г. в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горшкова Р.Е. - адвокат Марковцева Ю.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, которое считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 3899 УПК РФ, несоответствие апелляционного определения положениям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении не в полном объеме изложены доводы стороны защиты, которые так и не получили своей оценки суда апелляционной инстанции, что несомненно повлияло на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что в апелляционном определении отсутствуют доводы стороны защиты о признании приговора не соответствующим требованиям закона вследствие обоснования выводов суда о виновности осужденного Горшкова Р.Е. заключением эксперта N, являющимся недопустимым доказательством вследствие самостоятельного назначения судом данной экспертизы, фальсификации судом первой инстанции протокола судебного заседания вследствие указания ходатайства стороны обвинения о приобщении к материалам уголовного дела запросов прокуратуры района в ЭКЦ и Советский районный суд г. Самары, фальсификации судом первой инстанции показаний свидетеля КАВ, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний вследствие положений ст. 51 Конституции РФ и не поясняла о приобретении ею у Горшкова Р.Е. наркотических средств.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудио протоколов судебных заседаний от 17 ноября 2021 г, 16 декабря 2021 г. с целью проверки обоснованности доводов стороны защиты.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая о незаконности и необоснованности решения суда апелляционной инстанции в отношении осужденных Горшкова Р.Е. и Азова С.С. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в решениях от 3 мая 1995 г. N4-П, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О, разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 ноября 2012г. N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на несоответствие апелляционного определения положениям пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении не в полном объеме изложены доводы стороны защиты о признании приговора не соответствующим требованиям закона вследствие обоснования выводов суда о виновности осужденного Горшкова Р.Е. заключением эксперта N, являющимся недопустимым доказательством, вследствие самостоятельного назначения судом данной экспертизы, фальсификации судом первой инстанции протокола судебного заседания, фальсификации судом первой инстанции показаний свидетеля КАВ, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний вследствие положений ст. 51 Конституции РФ, что несомненно повлияло на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, защитник осужденного Азова С.С. - адвокат Арутюнян К.А. просит оставить кассационные жалобы и представление без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного Азова С.С. без изменения.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационные жалобу и представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденных Горшкова Р.Е, Азова С.С. в совершении инкриминированных им преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Горшкова Р.Е. и Азова С.С. подтверждается: показаниями осужденного Азова С.С. полностью признавшего в судебном заседании свою вину в совершении совместно с Горшковым Р.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показаниями осужденного Горшкова Р.Е, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им в январе 2019 г. совместно с Азовым С.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - мефедрон общей массой около 500 грамм, показаниями свидетеля КАВ, подтвердившей факт приобретения ею 11 октября 2018 г. у Горшкова Р.Е. наркотических средств, которые и были у нее изъяты сотрудниками полиции при ее задержании, показаниями свидетелей ЕЯР, ЩАЛ об обстоятельствах производства личного досмотра КАВ, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ Росси по Самарской области ДДВ, БРП, ГКЮ, АВВ, а также свидетелей КМА, МДО, БАВ, РСЕ об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно - розыскных мероприятий, задержания Горшкова Р.Е. и Азова С.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах досмотра автомашины осужденных, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; материалами, полученными в результате оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, доводы кассационного представления о фальсификации судом первой инстанции показаний свидетеля КАВ Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 г. N, а также аудиопротокола судебного заседания, свидетель обвинения КАВ действительно, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать в судебном заседании по данному уголовному делу, пояснив при этом, что она полностью подтверждает факт приобретения ею 11 октября 2018 г. у Горшкова Р.Е. наркотического средства.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела суд правильно квалифицировал действия осужденного Горшкова Р.Е. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Азова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, в отношении осужденного Азова С.С. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Горшкову Р.Е, Азову С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, изложенные как в основной, так и в дополнительной апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности постановленного в отношении осужденного Горшкова Р.Е. приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные защитником Марковцевой Ю.А. в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из материалов дела следует, что замечания стороны защиты на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует определение от 14 июня 2022 г, копия которого направлена всем участвующим в деле лицам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденным в срок отбывания наказания день фактического задержания. Горшкову Р.Е. и Азову С.С. срок стражи зачтен с 22 января 2019 г, в то время как из материалов дела следует, что они фактически были задержаны 21 января 2019 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Горшкову Р.Е, Азову С.С. необходимо зачесть день фактического задержания - 21 января 2019 г. из расчета в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Азова С.С, Горшкова Р.Е. изменить, в срок наказания Горшкову Р.Е, Азову С.С. зачесть время их фактического задержания - 21 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Горшкова Р.Е. - адвоката Марковцевой Ю.А, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: