Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-5530/2023[77-2712/2023]

N77-2712 /2023

г. Саратов 23 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Щёлокова А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пашковой В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационной жалобе осужденного Щёлокова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г.

Щёлоков А.Н, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественный доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 года в отношении Щёлокова А.Н. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Щёлокову А.Н. совершение преступления сотрудником внутренних дел.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, и дополнений к нему, кассационной жалобы осужденного Щёлокова А.Н. и возражений прокурора Снегиревой Д.Е. на кассационную жалобу, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу ввиду малозначительности совершенного осужденным деяния, осужденного Щёлокова А.Н. и его защитника - адвоката Пашкову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи Щёлоков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В кассационной жалобе осужденный Щёлоков А.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что мировой судья не установилобстоятельства подлежащие доказыванию по делу указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления, наличие преступного умысла, а приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на догадках и предположениях.

Утверждая о своей невиновности, указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств его вины, что выводы суда о его виновности не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, что инкриминированное ему преступление он не совершал; что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, а использование лицом, не получившим денежные средства для найма жилого помещения и командировочных средств, ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынуждено, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а умышленное предоставление недостоверных документов, если оно было направлено на компенсацию понесенных расходов на проживание, не образует состава преступления. Отмечает, что судом достоверно установлено, что при направлении в служебную командировку ему денежные средства для оплаты его проживания не выдавались. Обращает внимание, что указанные им сведения о проживании в г..Москве, в связи с командировкой в период с 27 августа 2020 г..по 28 августа 2020 г..подтверждены показаниями представителя потерпевшего ЕИВ, свидетеля ЕЯЮ, однако судом они не проверены.

Указывает, что материалами дела не опровергнуты его показания о том, что находясь в служебной командировке, он проживал в гостинице, денежную сумму за проживание в размере 6800 рублей он передал неустановленному лицу, находившемуся за стойкой в ТГК "Измайлово"; указанная стоимость проживания соответствует ценовой политике аналогичных гостиничных комплексов, которые оказывают услуги по предоставлению номеров для проживания в г..Москве и не является завышенной, а согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО ТГК "Измайлово" от ДД.ММ.ГГГГ N минимальная стоимость номера в данном гостиничном комплексе составляла 2250 рублей, а максимальная 4020 рубля, стоимость проживания в одноместном номере, согласно представленным им документам, составляла 3400 рублей в сутки. Полагает, что ксерокопия ответа генерального директора АО "ТГК "Измайлово" АКА, согласно которому он в период с 27 августа 2020 г..по 29 августа 2020 г..в гостиницах "Гамма" и "Дельта" АО ТГК "Измайлово" не проживал, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Ника-Отель" о том, что он в период с 27 августа 2020 г..по 29 августа 2020 г..в гостиницах "Гамма" и "Дельта" АО ТГК "Измайлово" по линии ООО "Ника-Отель" не проживал, не являются достоверными и достаточными доказательствами, опровергающим его показания о том, что он проживал в указанном гостиничном комплексе в г..Москве.

Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2020 г, согласно которой при квалификации действий подсудимого по ст. 159 УК РФ при размере ущерба бюджету в сумме 10 000 рублей, и полном возмещении причиненного ущерба имеются основания для прекращения уголовного дела основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. При этом указывает, что вмененный ему размер ущерба в сумме 6800 рублей, был им полностью возмещен задолго до возбуждения уголовного дела. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снегирева Д.Е. приводит опровержение доводов осужденного, считает судебные решения законными, просит оставить приговор мирового судьи и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. назначенное Щёлокову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ считает не отвечающим требованиям закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора мирового судьи указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако не снизил назначенное осужденному наказание, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Просит внести изменение в приговор мирового судьи и апелляционное постановление, смягчить назначенное Щёлокову А.Н. наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении Щёлокова А.Н. уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью деяния и отсутствием в связи с этим в его действиях состава преступления. В обоснование представления, ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 14 УК РФ отмечает, что материальный ущерб в размере 6 800 рублей осужденным Щёлоковым А.Н. возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела, осужденный является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей. Сопоставляя указанные обстоятельства с размером бюджетных ассигнований выделенных Федеральной службе войск национальной гвардии на 2022 г. в котором было совершено вышеуказанное деяние, учитывая, что в инкриминированный период Щёлоков А.Н. действительно находился в служебной командировке в другом регионе, где оставался несколько суток, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания, считает, что указанные в приговоре действия Щёлокова А.Н. являются малозначительными и не представляющими общественной опасности.

Проверив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции допущены.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона мировым судьей не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что оперуполномоченные боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области Щёлоков А.Н, на основании приказа ВРИО начальника Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, был направлен в служебную командировку с 26 августа 2020 года в г..Москву для оказания силового сопровождения проведения следственных действий по уголовному делу. 27 августа 2020 г..Щёлоков А.Н. прибыл на территорию г..Москва. Служебные обязанности Щёлоковым А.Н. непосредственно исполнялись 28 августа 2020 года. В этот же день Щелоков А.Н. убыл из г..Москвы в г..Курск. В период нахождения в служебной командировке Щёлоков А.Н. расходов по найму жилого помещения не понес. Вместе с тем, в период с 27 августа 2020 г..по 1 сентября 2020 г, Щёлоков А.Н. в не установленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел поддельные счет N от ДД.ММ.ГГГГ и чек N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о его проживании в период с 27 августа 2020 г..по 29 августа 2020 г..в гостиничном комплексе "адрес", гостиница "адрес" в гостиничном номере N в течение 2 суток, и о расходовании им на это денежных средств в размере 6800 рублей, выданные от имени ООО, которые в период с 20 августа 2020 г..по 1 сентября 2020 г, вместе с авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, представил в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Курской области в качестве обоснования заведомо ложных сведений о понесенных им в период служебном командировке в г..Москва расходах по найму жилого помещения на общую сумму 6800 рублей.

На основании представленных Щёлоковым А.Н. документов сотрудники финансово-экономического отдела, подготовили платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, а Управление федерального казначейства по Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании этого поручения зачислили на расчетный счет, открытый на имя Щёлокова А.Н. денежные средства в виде командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения в размере 6800 рублей, которые Щёлоков А.Н. обратил в свою пользу.

Указанные действия Щёлокова А.Н. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Осужденный Щёлоков А.Н, как установлено мировым судьей, совершил преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.

Согласно протоколу судебного заседания, Щёлоков А.Н. приводил в судебном заседании доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного Щёлоковым А.Н. не препятствует реализации осужденным своего конституционного права на защиту.

В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Щёлоковым А.Н. деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - 6 800 рубля, его возмещение осужденным до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Щёлоковым А.Н. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Щелокова А.Н. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Щёлоковым А.Н. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Щёлоковым А.Н. ущерба в размере 6 800 рублей еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Изложенное, в своей совокупности, позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного Щелокова А.Н. о наличии оснований для его оправдания, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г. в отношении Щёлокова А.Н. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Щёлоковым А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г. в отношении Щёлокова А.Н. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Щёлоковым А.Н. право на реабилитацию.

Судья