Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5585/2023[77-2779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Киселёва Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белкина Е.А. в интересах осужденного Киселёва Д.В. на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Киселёв "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, подлежащая выплате потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, признана процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложены на осужденного Киселёва Д.В.

Взысканы с Киселёва Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, в размере 245000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что "Киселёв Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах", указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Киселёв Д.В. "совершил преступление при следующих обстоятельствах";

изменен вид исправительного учреждения, в котором осужденному Киселёву Д.В. надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима, исключив указание об отбывании наказания в колонии-поселении;

зачтено Киселёву Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено Киселёву Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

дополнена резолютивная часть приговора указанием, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Белкина Е.А, возражения прокурора, выступление осужденного Киселёва Д.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселёв Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белкин Е.А. в интересах осужденного Киселёва Д.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание Киселёву Д.В. обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, постоянное место жительства на территории "адрес", добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим, перенесенные операции, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высшее образование, трудоустройство, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, и родителей, "данные изъяты", мнение потерпевшей, которая просила строго Киселёва Д.В. не наказывать, а также то, что Киселёв Д.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является кандидатом в мастера спорта и имеет более 40 наград, является гражданином РФ, не нарушал обязанности, находясь под домашним арестом, в настоящее время вступил в брак, в котором имеет малолетнего ребенка. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не обосновал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Киселёва Д.В. Отмечает, что при изменении режима отбывания наказания судом апелляционной инстанции не учтены наличие у Киселёва Д.В. малолетнего ребенка, сведения о его личности. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ, изменить вид режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сорочинская О.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Киселёва Д.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Киселёва Д.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Киселёву Д.В, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим причиненного вреда, возмещение материального вреда в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", наличие на иждивении беременной супруги, оказание помощи матери и отцу, "данные изъяты", спортивные достижения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Все известные суду сведения о личности Киселева Д.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы адвоката Белкина Е.А. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка после постановления приговора являются необоснованными, поскольку нахождение супруги осужденного в состоянии беременности учтено судом при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и пришел к правильному выводу о необходимости изменения режима отбывания наказания, назначив Киселёву Д.В. отбывание в исправительной колонии общего режима, верно указав, что суд первой инстанции при определении Киселёву Д.В. отбывания наказания в колонии-поселении не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наступившие последствия - смерть трех человек.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного и его семейное положение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: