Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5597/2023[77-2777/2023]

N 77-2777/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Воловодова А.А, защитника - адвоката Лефи Г.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воловодова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воловодов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

"данные изъяты"

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на совершение преступления из корыстной направленности;

Воловодов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Лефи Г.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Воловодов А.А. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воловодов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку умышленных действий, направленных на причинение какого-либо ущерба потерпевшим, он не совершал, осужден за то, что являлся директором компании, которая попала в трудную экономическую ситуацию. Отмечает, что оплата некоторым сотрудникам была задержана или произведена в неполном объеме ввиду отсутствия у организации денежных средств, что подтверждается сведениями о движении денежных средств и судебно-бухгалтерской экспертизой. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" денежные средства на расчетных счетах были арестованы УФССП и налоговыми органами и при поступлении денежных средств сразу списывались в пользу взыскателей, в связи с чем Общество было лишено возможности получить кредит для погашения задолженности по заработной плате. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела взял в долг денежные средства у друзей, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед сотрудниками ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8 была полностью погашена, однако он не был освобожден от уголовной ответственности согласно п. 2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, имеются лишь гражданско-правовые отношения. Оспаривает решение о признание ФИО9 потерпевшим, поскольку заработная плата ему не задерживалась. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не выяснен вопрос о том, являлась ли невыплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обусловлена бухгалтерской ошибкой, с учетом показаний ФИО10 и ФИО11, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся вопрос о финансовой возможности выплаты заработной платы ООО " "данные изъяты"".

Указывает о нарушении ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевших были оглашения при отсутствии согласия стороны защиты; о нарушении требований ст. 285 и ст. 220 УПК РФ, поскольку судом по собственной инициативе исследованы доказательства, в том числе не приведенные в обвинительном заключении. Отмечает, что был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы одновременно с заключением эксперта, чем нарушено его право на защиту. Оспаривает заключение эксперта, поскольку в нем не приведены сведения о методике исследования, не описана упаковка представленного для исследования диска, не отражено, с помощью какого оборудования исследован диск, при помощи каких программ получены расчеты, отраженные в выводах эксперта, неверно использован период исследования с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанные период счета не были арестованы и задолженности по заработной плате не было. Полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку является коллегой следователей, в производстве у которых находилось дело. Указывает, что поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции стороной защиты была представлена рецензия кандидата экономических наук, эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12, согласно которой при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы допущены грубые методологические и процедурные нарушения, объем исследования не соответствует сложности поставленных перед экспертом вопросов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии и показаниям эксперта ФИО13, а также незаконно отказал в назначении повторной экспертизы с целью проверки периода невыплаты заработной платы, с учетом выплаты работникам подотчетных денежных средств в качестве заработной платы. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шепелева Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Воловодова А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19, которые подтвердили факт невыплаты руководителем ООО Воловодовым А.А. свыше двух месяцев заработной платы своим работникам; сведениями, содержащимися в копии Положения об оплате труда работников, утвержденного Генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Воловодовым А.А.; сведениями, содержащимися в копиях трудовых договоров между ООО " "данные изъяты"" и работниками; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед работниками ООО " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") составляла 505349, 36 рублей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших ФИО17 и ФИО16 были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения потерпевших для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом подсудимому в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания данных лиц предусмотренными законом способами.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов у суда не имелось. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалобы не усматривается.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт одновременного ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности исполнить свою обязанность по выплате заработной платы потерпевшим и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у Воловодова А.А. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы подтверждается заключением эксперта, согласно которому в период формирования задолженности организация активно осуществляла свою финансово - хозяйственную деятельность, и показаниями эксперта ФИО13 о том, что в период формирования задолженности по заработной плате перед потерпевшими, Воловодов А.А. выплатил себе заработную плату в сумме, превышающей 700000 рублей, которая значительно больше общей задолженности перед потерпевшими.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросы о порядке представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст. 272 УПК РФ, в том числе мнения осужденного и его защитника.

Доводы осужденного о нарушении судом пределов судебного разбирательства являются необоснованными. В соответствии со ст. 274 УПК РФ право стороны обвинения на представление доказательств при рассмотрении дела судом, как и стороны защиты, не ограничено списком доказательств обвинительного заключения.

Доводы осужденного о применении п. 2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с тем, что до возбуждения уголовного дела он в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы, подлежат отклонению, поскольку, согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности являются не только погашение задолженности, но и выплата денежной компенсации.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) (ст. 236 ТК РФ).

Действия осужденного Воловодова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника - адвоката Лефи Г.Г. и апелляционного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения, освободил Воловодова А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воловодова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий