Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-10438/2023[88а-13007/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Я.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Некрасова Я.Н. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", заместителю руководителя Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Некрасова Я.Н. - Мещеряковой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасов Я.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. по нерассмотрению его обращения, связанного с нарушением температурного режима подачи горячей воды и отопления в жилое помещение.

Заявленные требования обоснованы тем, что является собственником квартиры в "адрес", в котором с 15 сентября 2021 года происходит снижение параметров горячей воды и отопления, в связи с чем 20 октября 2021 года обратился через портал ГИС ЖКХ с заявлением об устранении нарушений температурного режима подачи ГВС и отопления. Однако административному истцу дан ответ не по существу, чем нарушены права на получение ответа по всем поставленным вопросам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2023 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Некрасов Я.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что ответ от 29 октября 2021 года на его обращение не содержит разъяснений на поставленные в нем вопросы.

На кассационную жалобу Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом, ответ дан в установленный срок. Обжалуемым ответом права Некрасова Я.Н. нарушены не были, действиями административного ответчика заявителю не созданы препятствия к реализации его прав и свобод (в том числе прав потребителя соответствующих услуг), на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. При рассмотрении обращения уполномоченный орган провел проверку, которая дала результаты, - аварийно-восстановительные работы проведены ресурсоснабжающей организацией - "данные изъяты" которая в силу закона отвечает перед потребителями соответствующих услуг за их объем и качество; подача горячего водоснабжения восстановлена, о чем Некрасову Я.Н. сообщено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 20 октября 2021 года Некрасов Я.Н. обратился через портал ГИС ЖКХ в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с заявлением, в котором указал, что с 15 сентября 2021 года в доме по адресу: "адрес", где является собственником квартиры, и до настоящего времени снижены параметры ГВС и отопления. Никаких плановых работ, аварий, предупреждений об отключении горячей воды не было. Просит провести проверку, обязать устранить проблему, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Обращение рассмотреть в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

29 октября 2021 года ГУ МО "ГЖИ МО" Некрасову Я.Н. дан ответ/, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что ТСК "Мосэнерго" проведены аварийно-восстановительные работы, подача водоснабжения восстановлена. К ответу приложен акт от 27 октября 2021 года N 873 МУП "Жилищник г.о. Химки", согласно которому на момент проведения проверки температура воды составляла 61 градус, подписанный в том числе административным истцом. 28 октября 2021 года ГУ МО "ГЖИ МО" составлен акт, из которого следует, что подача горячего водоснабжения в МКД восстановлена.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ (пункт 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Проведение предварительных проверок предусматривается только Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 5 статьи 8.3 Закона установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона по результатам предварительной проверки меры по привлечению к ответственности не принимаются, а должна быть организована внеплановая проверка.

Таким образом, действиями административного ответчика права Некрасова Я.Н. не нарушены, поскольку по результатам предварительной проверки должностным лицом не было выявлено нарушений ввиду их устранения, в связи с чем не требовалось проведение внеплановой проверки, и как следствие принятие мер по привлечению к ответственности. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом и данным в нем разъяснением не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения от 20 октября 2021 года по существу, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Я.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи