Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10460/2023[88а-13284/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.О.В на решение Московского областного суда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.О.В о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.О.В обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска, и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Старая Купава" Московской области и на администрацию возложена обязанность дать ответ по существу его заявления от 12 февраля 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации муниципального образования "Город Старая Купава" Московской области, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на администрацию Богородского городского округа Московской области, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, срок исполнения является неразумным.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с администрации Богородского городского округа Московской области за счет средств бюджета Богородского городского округа Московской области в пользу Ж.О.В взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, Ж.О.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера присужденной в его пользу компенсации. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что лишило его права на получение такой компенсации в справедливом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Ж.О.В отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное выше судебное постановление отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Старая Купавна" Московской области по непредставлению сведений по существу обращения Ж.О.В и на администрацию возложена обязанность дать ответ на обращение Ж.О.В по существу заявления от 12 февраля 2016 года.

На основании указанного судебного решения 7 декабря 2016 года выдан исполнительный лист, 8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 874/17/50060-ИП (в дальнейшем исполнительному производству присвоен N 29049/21/50057-ИП) в отношении должника администрации муниципального образования "Город Старая Купавна" Московской области.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года произведена замена должника администрации муниципального образования "Город Старая Купавна" Московской области на правопреемника администрацию муниципального образования Богородский городской округ Московской области.

До даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением и даты рассмотрения настоящего дела судом апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2016 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность исполнения названного апелляционного определения со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (16 февраля 2022 года) составила более четырех лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию произведенных действий по исполнению судебного акта, действия сторон исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в связи длительным неисполнением органом местного самоуправления вступившего в законную силу судебного акта. При этом исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства N 29049/21/50057-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта, однако должник не совершал необходимые действия, направленные на исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 21 сентября 2016 года. Фактов воспрепятствования исполнению судебного акта взыскателем не установлено.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта, продолжительность исполнения судебного акта, значимость принятого решения для административного истца, и пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным выше нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылка Ж.О.В в кассационной жалобе на произвольное и немотивированное снижение размера требуемой компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагать размер взысканной судом компенсации несправедливым оснований не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Московского областного суда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: