Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10473/2023[88а-13581/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Е.В на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области к Н.Е.В о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее также - МИФНС России N 18 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Н.Е.В недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 448 рублей, пени по транспортному налогу в размере 77 рублей 06 копеек, а всего 7 525 рублей 06 копеек.

В обоснование административного иска указано, что за Н.Е.В в 2019 году являлась собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N (дата регистрации права 5 апреля 2017 года), ей направлялось налоговое уведомление, транспортный налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнен, задолженность по транспортному налогу и пени не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, Н.Е.В просит отменить состоявшие судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2019 год; не учтено, что она водительского удостоверения не имела, транспортное средство не эксплуатировала, в связи с чем плательщиком транспортного налога не являлась; судом безосновательно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, доказательствам дана ненадлежащая оценка, ее доводы не проверены, не привлечен к участию в деле Ж.Д.С, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства.

МИФНС России N 18 по Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2019 году за Н.Е.В было зарегистрировано транспортное средство Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N (дата регистрации права 5 апреля 2017 года, дата прекращения права - апрель 2021 года).

Налоговым органом в соответствии исчислен транспортный налог за 2019 год, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 58004689 об уплате транспортного налога за 2019 года в размере 7 448 рублей.

В связи с неисполнением Н.Е.В обязанности по уплате налога, налоговым органом на недоимку по транспортному налогу начислены пени и направлено требование N 2412 по состоянию на 4 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в размере 7 448 рублей и начисленных пеней в размере 67 рублей 53 копеек со сроком уплаты до 30 марта 2021 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области 2 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.В налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 9 июля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 26 ноября 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Факт регистрации транспортного средства в спорный налоговый период, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Н.Е.В в кассационной жалобе о том, что водительского удостоверения она не имела, транспортное средство ею не эксплуатировалось, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по уплате транспортного налога за расчетный период, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не влекут отмену судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены, в том числе федеральным законом.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактической эксплуатации.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что в 2019 году транспортное средство Шкода Суперб, государственный регистрационный знак О505ВС190, было зарегистрировано за Н.Е.В, что ею не оспаривалось, отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи произведено только 4 апреля 2021 года (л.д. 35-36), следовательно, последняя в спорный налоговый период являлась плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в момент спорных правоотношений) были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 названной статьи, действовавшей в редакции до 2 июля 2021 года, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Между тем, сведений о передаче Н.Е.В транспортного средства иному лицу на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством и об информировании об этом налогового органа материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, Н.Е.В не представлено достаточных доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения ее от обязанности по уплате транспортного налога за спорный налоговый период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все доводы Н.Е.В судами проверены, получили судебную оценку.

Непривлечение к участию в деле лица, являющегося в настоящее время собственником транспортного средства на законность судебных актов не влияет, прав Н.Е.В не нарушает.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: