Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10618/2023[88а-13457/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Ю.В на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению В.Ю.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела, судебному приставу-исполнителю Калачевой С.П. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Ю.В обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Дзержинский РОСП) Калачевой С.П. от 25 апреля 2022 года об утверждении расчета судебной неустойки за каждый день просрочки согласно исполнительному документу.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство об обязании снести самовольную постройку. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевой С.П. утвержден расчет судебной неустойки за каждый день просрочки, согласно исполнительному документу. Считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда ею исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, В.Ю.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления ввиду исполнения ею судебного решения в установленный судом срок; считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

На кассационную жалобу комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-446/2021 на В.Ю.В возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, состоящую из объекта незавершенного строительства (степень готовности 20%), с проектируемым назначением - гараж, площадью застройки 24 кв.м, кадастровый N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а в случае неисполнения В.Ю.В решения суда в данной части, предоставить администрации г. Дзержинска Нижегородской области право выполнить работы по сносу самовольной постройки со взысканием с В.Ю.В в пользу администрации г. Дзержинска Нижегородской области расходов, необходимых для выполнения указанных работ.

Также в судебном решении указано, что в случае нарушения В.Ю.В срока исполнения решения суда - взыскать с В.Ю.В в пользу администрации г. Дзержинска Нижегородской области судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Калачевой С.П. 21 марта 2022 года в отношении В.Ю.В возбуждено исполнительное производство N 104184/22/52029-ИП об обязании снести самовольную постройку по адресу: "адрес"

17 марта 2022 года специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска проведена проверка (обследование) состояния земельного участка по адресу: "адрес", о чем составлен акт, согласно которому обследуемый земельный участок ограждений не имеет; на момент проведения обследования земельный участок покрыт снегом, в северо-восточной его части находится строительный мусор (пено-бетонные блоки и кирпич).

18 апреля 2022 года В.Ю.В даны судебному приставу-исполнителю объяснения, согласно которым решение суда о сносе самовольной постройки исполнено в установленные судебным решением сроки, до возбуждения исполнительного производства.

С целью проверки указанных обстоятельств на основании запроса судебного пристава-исполнителя комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее также - Комитет) 20 апреля 2022 года повторно проведено обследование состояния земельного участка по адресу: "адрес"Е, о чем составлен акт, в котором указано, что на момент проведения обследования в северо-восточной части земельного участка располагается фундамент из бетонных блоков, строительный мусор от снесенного В.Ю.В объекта незавершенного строительства кадастровый N (пено-бетонные блоки и кирпич).

О том, что земельный участок полностью не освобожден, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом Комитета от 21 апреля 2022 года.

Актом выхода от 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем по адресу: "адрес" установлено, что самовольная постройка снесена. При этом в данном акте сотрудником Комитета сделана отметка о том, что несколькими днями ранее, а именно 20 апреля 2022 года на участке было установлено наличие кирпичного фундамента, в то время как В.Ю.В указано, что снос самовольной постройки был произведен в установленный решением суда срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Калачевой С.П. от 25 апреля 2022 года утвержден расчет судебной неустойки за каждый день просрочки согласно исполнительному документу, а именно в отношении В.Ю.В в пользу Комитета в размере 3 000 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 7 ноября 2021 года по 24 апреля 2022 года (сумма неустойки составила 507 000 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не предприняты своевременно и в полном объеме все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств своевременного исполнения судебного решения материалы дела и исполнительного производства не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица, расчет неустойки произведен верно.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами достоверно установлено, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года, которым на В.Ю.В возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, в установленный судом срок и до 25 апреля 2022 года исполнено не было, факт сноса самовольной постройки установлен только 25 апреля 2022 года. В связи с этим выводы судов о законности оспариваемого постановления являются правильными, поскольку постановление о расчете судебной неустойки вынесено в строгом соответствии с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя расчет неустойки был проверен судом, обоснованно признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено в установленный данным судебным решением срок, до возбуждения исполнительного производства, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение В.Ю.В в жалобе о наличии противоречий в актах выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника от 17 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года относительно наличия на земельном участке объекта недвижимости не ставит под сомнение выводы суда о неисполнении должником судебного решения до 25 апреля 2022 года и обоснованности расчета неустойки. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, неуказание в акте от 17 марта 2022 года о нахождении на земельном участке строительного фундамента из бетонных блоков обусловлено наличием на земельном участке снега, что зафиксировано в акте. В то время, как актом от 20 апреля 2022 года наличие такого фундамента на земельном участке было установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, отличная от судебной, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: