Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-10786/2023[88а-13002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьевой А.В. к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жавровой М.И, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Воробьева А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Жавровой М.И. по непринятию мер для реализации дебиторской задолженности, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13 июля 2022 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство N от 20 апреля 2022 года о взыскании с Воробьевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года N-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем ФИО3 является взыскателем денежных средств по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО7, в связи с чем 24 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю направила заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 рублей. Аналогичное заявление подано 15 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N на ту же сумму. Однако с 24 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по реализации прав на дебиторскую задолженность. Сведения о направлении постановления ФИО7 отсутствуют. Полагала, что кредитных задолженностей в отношении Воробьевой А.В. не имеется, так как она полностью погашена перед банками, в связи с чем были поданы заявления об окончании исполнительных производств по взысканию долга в ПАО "Сбербанк России", снятии арестов с имущества, принятых в рамках исполнительного производства. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил, чем нарушены права административного истца.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 марта 2023 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Воробьева А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что представила доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности погашения долга дебитором ФИО7, оснований для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для ее удовлетворения, не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, а оспариваемое постановление от 13 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем доказательств возможности реального взыскания с ФИО7 задолженности, административным истцом не представлено. Поскольку у административного истца отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание и Воробьева А.В. не указала судебному приставу-исполнителю на находящееся у нее такое имущество, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13 июля 2022 года об обращении взыскания на его заработную плату.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу "данные изъяты" от 8 февраля 2021 года (дело N) выдан исполнительный лист ФС N и на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года (дело N 2- 1104/2021) - исполнительный лист ФС N о взыскании с Воробьевой А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N от 20 апреля 2022 года и N от 8 июля 2022 года.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты" привлечен бывший руководитель и учредитель общества ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена "данные изъяты" на ИП ФИО8 в части требований к ФИО7 на сумму 5 789 351 635 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена ИП ФИО8 на ФИО9 в части требований на сумму 207 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 на Воробьеву А.В. в части требований к ФИО7 на сумму 5 000 000 рублей с возложением на конкурсного управляющего обязанности внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N Воробьевой А.В. судебному приставу-исполнителю через личный кабинет "Госуслуг" направлено заявление о ее согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебному приставу-исполнителю Воробьевой А.В. сдано заявление о ее согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

Вместе с тем такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.

Так, с ФИО7 в конкурсную массу взыскано 5 791 813 881 рублей 28 копеек. Доказательств наличия реальной возможности погасить дебиторскую задолженность в размере суммы указанной административным истцом материалы дела не содержат. Напротив, в отношении ФИО7 окончены многочисленные исполнительные производства в период с 2019 года по 2022 год, в том числе в отношении взыскателя Воробьевой А.В, в связи с невозможностью установить его место нахождения, имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, права административного истца не нарушены, а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследовались судом нижестоящих инстанций, опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи