Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10827/2023[88а-13130/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.В на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Худенко М.М, судебному приставу-исполнителю Дубцовой Светлане Викторовне о признании незаконными постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. (в настоящее время С.Е.В обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 16178/22/50015-ИП;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Коломенский РОСП) Худенко М.М, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 15 февраля 2022 года на постановление от 31 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 16178/22/50015-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года (идентификатор N 46151430920951) об отказе в удовлетворении заявления;

постановление судебного пристава-исполнителя Дубцовой С.В. от 17 февраля 2022 года (идентификатор N 46151430920716) об отказе в сохранении прожиточного минимума.

В обоснование административного иска указала, что исполнительное производство N 16178/22/50015-ИП от 31 января 2022 года возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое ею не получено, с ее счетов были списаны денежные средства, том числе заработная плата, которая является единственным источником ее дохода должника, она осталась без средств к существованию, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранение минимального прожиточного минимума на счете должника. Кроме того, ею подавались жалобы на действия судебного о списании денежных средств и на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что порядок рассмотрения таких жалобы был нарушен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, С.Е.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности постановления от 31 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению Указывает, что исполнительное производство трижды возбуждалось: 16 июня 2016 года, 3 июня 2020 года и 31 января 2022 года, полагает, что срок предъявления в 2020 году исполнительного документа к исполнению был пропущен, исполнительное производство 3 июня 2020 года возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа, а потому последующее возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку С.Е.В оспариваются постановления и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО "ДГХ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, которое является взыскателем по данному исполнительному производству, и разрешение заявленных требований может повлиять на его права, ООО "ДГХ" подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом следует отметить, что в уточненном административном иске и в апелляционной жалобе административный истец указывала ООО "ДГХ" в качестве заинтересованного лица, между тем, данное Общество не извещалось судом о рассмотрении дела и апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы С.Е.В, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: