Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10881/2023[88а-13135/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Лисициной Анастасии Александровне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Уразалиева Д.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее также - ООО "Экспертный центр Девайс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Л.А.А по исполнительному производству N 61002/22/64039-ИП, выразившееся в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, его описи; в непринятии мер по вынесению постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, выходу по адресу должника, привлечению оценщика; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона и привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, ООО "Экспертный центр Девайс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принимает предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 3 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N 61002/22/64039-ИП о взыскании с Ю.Е.В в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" денежных средств в размере 34 000 рублей.

Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств на счетах должника и неистечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии указанных постановлений направлены взыскателю по списку внутренних почтовых отправлений от 3 марта 2022 года, который содержит отметку организации почтовой связи о принятии, а также через личный кабинет взыскателя посредством электронного документооборота.

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В процессе совершения исполнительных действий в пользу взыскателя с должника судебным приставом-исполнителем взыскано 13 093 рублей 82 копейки.

Исполнительные действия по выходу в место проживания должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2022 года, застать должника не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено, права административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о нерассмотрении судами требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и выходу в адрес должника не свидетельствуют о незаконности судебных актов, из содержания которых следует, что все заявленные требования судами рассмотрены, в удовлетворении, в том числе этих требований отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий указанных постановлений. Такие выводы сделаны судами на основании установленных обстоятельств и оценки имеющихся по делу доказательств, данной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой списка почтовых отправлений, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи