Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10895/2023[88а-13136/2023]

дело N 2а-4626/2020

N 88а-13136/2023

г. Саратов 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ш.И.К на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Л.В к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сафроновой Д.С, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска У.С.Н о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения отказано.

Ш.И.К, участвовавший в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с У.С.Н в его в пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей (услуги представителя - 45 000 рублей, транспортные расходы - 5 000 рублей).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года заявление Шуклина И.К. удовлетворено частично, с У.С.Н в пользу Ш.И.К взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ш.И.К отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года определение районного суда, взысканы с У.С.Н в пользу Ш.И.К судебные расходы в размере 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы на проезд. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года Ш.И.К просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами произвольно снижен размер заявленных судебных расходов.

У.С.Н относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ш.И.К судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции автомобильным транспортом отказал ввиду недоказанности факта несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, изменил судебный акт районного суда, взыскав в пользу Ш.И.К заявленные им транспортные расходы в размере 3 000 рублей, указав, что именно на эту сумму подтверждены транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в суде кассационной инстанции.

При этом судами установлено, что представитель заинтересованного лица Ш.И.К - адвокат Г.А.В принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, других процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не совершал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель заявителя добирался из г. Воронежа в г. Саратов для участия в суде кассационной инстанции на собственном автомобиле. Поскольку сведений, подтверждающих средний расход топлива автомобиля, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции руководствовался справкой ООО "АВТОВОКЗАЛ" от 7 ноября 2022 года N 699 на судебный запрос о максимальной стоимости проезда на автобусе по межобластному маршруту "Воронеж - Саратов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суды, проверив соответствие предъявленных Ш.И.К ко взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришли к правильному выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания транспортных расходов в подтвержденном размере.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также судом апелляционной инстанции определен размер подлежащих взысканию транспортных расходов на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова