Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10964/2023[88а-13455/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Т.В на решение Московского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.Т.В об оспаривании отдельных положений распоряжений министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15 ВР-2199 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 27 ноября 2018 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2019 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 27 ноября 2020 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 29 ноября 2021 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы под пунктами 2835, 3354, 3488 и 3664, соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N

М.Т.В, являясь собственником помещения с кадастровым номером 50:50:0040401:68, которое расположено в указанном выше здании, включенном в оспариваемые пункты Перечней, обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней на 2019-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов.

В обоснование административного иска указала, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости. Включение указанного объекта в оспариваемые Перечни нарушает ее права, поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, М.Т.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном включении в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимости, поскольку он не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости. Полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1259, 3 кв.м расположено по адресу: "адрес" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения и земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - объект делового и коммерческого назначения, которые не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Указанные земельные участки находятся у административного истца на праве общей долевой собственности.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное здание имеет наименование: "нежилое здание", назначение: "кафе-пиццерия", в котором находится принадлежащее М.Т.В нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 464, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также нежилые помещения с кадастровыми номерами: N площадью 397, 3 кв.м, N площадью 40, 9 кв.м, N площадью 261, 2 кв.м, N площадью 18 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Алекс"; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 86 кв.м, принадлежащее на праве собственности В.Н.Р, и нежилые помещения с кадастровым номером N площадью 397, 3 кв.м, с кадастровым номером N площадью 261, 2 кв.м, правообладатель которых не указан.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному по состоянию на 10 апреля 2012 года, объект недвижимости имеет вид "здание", наименование "Кафе-пиццерия", общая площадь помещений здания по внутреннему обмеру - 1 259, 3 кв.м, имеются подвальный, первый и второй этажи, назначение частей помещений: "помещение".

Из инвентаризационной карточки Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Железнодорожный филиал, составленного на объект недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 2 августа 2010 года следует, что наименование объекта недвижимости - "Кафе-пиццерия", назначение нежилых помещений на 1 этаже - "кафе-пиццерия", на втором этаже - "кафе-пиццерия", подвал - "кафе-пиццерия".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1 сентября 2014 года на помещения I, II, III, IV, находящиеся в спорном здании, помещение площадью 397, 3 кв.м отнесено к кафе-пиццерии N 2, что составляет более 31 процента общей площади спорного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Алекс", которому принадлежит 56, 96% общей площади спорного здания, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), то есть по оказанию услуг общественного питания.

Спорное здание для неограниченного круга лиц позиционируется как кафе-пиццерия, что подтверждается информацией из открытых источников в сети "Интернет", в том числе сервиса "Яндекс.Карты", публичных кадастровых карт, а также фотоснимками, рекламой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером N соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном включении в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимости, поскольку он не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Судами на основании документов технического учета(инвентаризации) достоверно установлено, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания занимает кафе-пиццерия, которое относится к объектам общественного питания, в связи с чем нежилое здание с кадастровым номером N правомерно включено в оспариваемые Перечни в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебных постановлениях, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: