Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10989/2023[88а-13456/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.О.Н, С.В.П, С.В.В, С.С.В к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.О.Н, С.В.П, С.В.В, С.С.В обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также - администрация) от 13 января 2022 года об отказе в перераспределении земельных участков, возложить на администрацию обязанность принять положительное решение.

В обоснование административного иска указали, что оспариваемым решение администрация отказал им в перераспределении земельных участков на основании заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N и испрашиваемый к перераспределению земельный участок полностью расположены в санитарно-защитной зоне, и данные ограничения не допускают использование земельного участка в соответствии с целями его использования. Считают такое решение незаконным, поскольку ранее судебным постановлением было признано незаконным аналогичное решение администрации и возложена обязанность повторно рассмотреть их заявление о предоставлении государственной услуги, однако администрация снова отказала в перераспределении земельных участков по тому же основанию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года (с учетом определения суда 15 февраля 2023 года об исправлении описки), административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2023 года, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, принятие которого было обусловлено выводами, содержащимися в заключении об оборотоспособности земельного участка, и отрицательным заключением министерства имущественных отношений Московской области.

Административными истцами относительно доводов кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.В.П, О.Н, В.В, С.В, П.В. являются собственниками (по 1/5 доли в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Лукьяново.

Административные истцы обратились в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земельного участка площадью 345 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением об ограничении оборотоспособности земельного участка, подготовленного комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области, расположен в санитарно-защитной зоне (сведения подлежат уточнению).

Решением администрации от 13 января 2022 года отказано в предоставлении названной государственной услуги в связи с тем, что земельные участки полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений испрашиваемого земельного участка в обороте в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 5.1, 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. При этом санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности земельного участка (расположение в санитарно-защитной зоне), что влечет за собой невозможность использования земельных участков в соответствии с заявленными целями (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон (пункт 3).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

В рассматриваемом случае, достоверных доказательств установления санитарно-защитной зоны в предусмотренном законом порядке и расположения в ее границах спорных земельных участков, а также сведений об объекте, для которого установлена санитарно-защитная зона, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение основано лишь на заключении об ограничении оборотоспособности земельного участка, в котором имеется указание о необходимости уточнения сведений о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие информации о принятии административным ответчиком мер по уточнению сведений о нахождении земельных участков в санитарно-защитной зоне, препятствующих оказанию государственной услуги, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение администрации незаконным.

Доводы администрации в кассационной жалобе о том, что принятие оспариваемого решения было обусловлено выводами, содержащимися в заключении об ограничении оборотоспособности земельного участка, и согласовано с министерством имущественных отношений Московской области, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, уполномоченным органом по принятию окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является именно администрация.

Иная оценка администрацией установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи