Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11027/2023[88а-13280/2023]

дело N 2а-2104/2022

N 88а-13280/2023

г. Саратов 24 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу У.С.Н на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.С.Н к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отделения судебных приставов N 1 г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Терменевой Ю.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года названный административный иск У.С.Н удовлетворен, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Ю.А по ненаправлению в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным производствам, а также действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения.

У.С.Н обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 49 000 рублей по представлению интересов в суде при рассмотрении административного дела и 7 000 рублей по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года, заявление У.С.Н о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу У.С.Н взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, У.С.Н просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Считает, что судом произвольно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу У.С.Н судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что представителем административного истца по доверенности, имеющим высшее юридическое образование, были составлены два административных исковых заявления, практически идентичные по своему содержания, с тождественными требованиями по двум разным исполнительным производствам, возбуждение административные дела по которым были объединены судом в одно производство, уточненное административное исковое заявление, заявление о применении мер предварительной защиты, в удовлетворении которого судом было отказано, заявление о частичном отказе от заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов и иные заявления и ходатайства, по своему содержанию и объему не представляющие особой сложности в их составлении, и которые являются типовыми. Кроме того представитель административного истца принимал участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции, два из которых по разным делам, объеденным в одно производство в этом же судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на составлении процессуальных документов и представление интересов в суде, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд, проверив соответствие предъявленных У.С.Н ко взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.С.Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова