Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11140/2023[88а-13580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Р.Г на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.Р.Г к прокурору Левобережного района г. Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Р.Г обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. N 46ж-2022 от 14 июня 2022 года в части переадресации его обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

В обоснование административного иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", данный жилой дом включен в краткосрочную программу капитального ремонта на 2022 год в отношении системы теплоснабжения и фасада. Он обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой на нарушение Фондом капитального ремонта Воронежской области требований законодательства в части производства работ по отоплению и фасаду. Его обращение было переадресовано в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, 14 июня 2022 года прокурор Левобережного района г. Воронежа перенаправил его обращение в Государственную жилищную инспекцию. Считает, что его обращение подведомственно органам прокуратуры, поскольку фонд капитального ремонта Воронежской области является некоммерческой организацией, а в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов возложен на прокуратуру.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, Х.Р.Г просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, настаивает не незаконности оспариваемого решения, полагает, что его обращение подлежало рассмотрению органами прокуратуры.

Прокуратурой Воронежской области относительно доводов кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2022 года в прокуратуру Воронежской области поступило обращение Х.Р.Г в электронном виде, в котором он просил принять в отношении Фонда капитального ремонта Воронежской области меры прокурорского реагирования, указав, что он является собственником "адрес"; согласно краткосрочному плану капитального ремонта, проводимого в течение 2022 года, в указанном жилом доме надлежит провести работы системы теплоснабжения. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года, после капитального ремонта должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Между тем фондом капитального ремонта Воронежской области в локальный сметный расчет, предъявленный к торгам, данный вид работ в нарушение требований закона не включен.

Данное обращение в тот же день направлено на рассмотрение в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа для проверки доводов обращения и принятия мер прокурорского реагирования при наличии на то оснований.

14 июня 2022 года обращение Х.Р.Г из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, о чем сообщено заявителю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что прокуратурой Левобережного района г. Воронежа обращение Хизвера Р.Г, исходя из существа изложенных в нем обстоятельств, правомерно направлено для рассмотрения в компетентный орган - Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 14 июня 2022 года; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Х.Р.Г не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.5 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что перенаправление обращения Х.Р.Г должностным лицом прокуратуры Левобережного района г. Воронежа для проверки изложенных в нем сведений в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции; решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения; прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом судами обоснованно учтено, что обращение Х.Р.Г было рассмотрено по существу Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, и 15 июля 2022 года ему дан письменный ответ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Р.Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: