Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11181/2023[88а-13308/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кураевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину С.Н, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кураева Н.Н. обратилась в суд с административным заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от 22 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по названному исполнительному производству, которое, по её мнению, окончено необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства, о проведенных приставом исполнительных действиях не знала, копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 августа 2022 года и исполнительный документ были получены ею по почте только 3 октября 2022 года, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением о розыске должника. Считала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока извещения взыскателя об окончании исполнительного производства. Полагала, что оспариваемые ею действия и бездействие, допущенные административными ответчиками в ходе исполнительного производства, нарушили право взыскателя на своевременное восстановление должником её прав.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2022 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 20 марта 2023 года и дополнениях к ней от 29 марта 2023 года, поданных через суд первой инстанции, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12, УФССП России по Липецкой области просят отменить апелляционное определение от 20 февраля 2023 года в части удовлетворенных требований. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий по исполнительному производству не обоснован, не учтены расхождения в требованиях исполнительного производства и наименовании должника в исполнительном листе, а также отсутствия объективной необходимости обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением исполнительного документа в суд.

На кассационную жалобу Кураевой Н.Н. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии N, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - обязать ликвидатора ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" Медерову Р.Н. внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о непогашенной задолженности в пользу Кураевой Н.Н. в размере 7 250 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 года получена Кураевой Н.Н. 13 сентября 2022 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником исполнительный документ не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 года с должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены 8 июня 2022 года запросы в кредитные и коммерческие учреждения с целью установления наличия счетов должника и денежных средств на них, 8 июля 2022 года - в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ; 9 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 12 августа 2022 года совершен выход по месту нахождения ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", в ходе которого должник и ликвидатор Медерова Р.Н. не установлены.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Азариным С.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. от 22 августа 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия данного постановления и исполнительный лист Кураевой Н.Н. получены только 3 октября 2022 года.

Разрешая административное дело, районный суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н, выразившегося в нарушении срока извещения взыскателя по исполнительному производству N-ИП об окончании исполнительного производства.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают, Кураева Н.Н. не лишена возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ к исполнению, тем самым реализовав право на обращение с заявлением о розыске должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мероприятий, направленных непосредственно на исполнение требования исполнительного производства - возложение на ликвидатора обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о непогашенной задолженности в пользу взыскателя, не осуществлялось. Принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являлись эффективными и достаточными, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, не установлены, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда второй инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных о местонахождении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех необоходимых действий, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты меры по вызову и установлению ликвидатора ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" Медеровой Р.Н. при наличии в материалах исполнительного производства её адреса и телефона; не проверен ликвидационный баланс с целью внесения в него сведений о задолженности в пользу взыскателя. Само по себе направление запросов о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих ликвидируемой организации, а равно выход по месту нахождения последней не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника с целью исполнения решения суда с содержащимся в нем неимущественным требованием.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от 22 августа 2022 года обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленное судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий и последовательности их совершения не означает, что до окончания исполнительного производства по причине отсутствия по месту нахождения ликвидируемой организации - ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", судебный пристав-исполнитель не должен предпринять все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, а в случае необходимости обратиться за разъяснением исполнительного документа в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение являются законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи