Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-11240/2023[88а-13577/2023]

дело N 2а-2952/2021

N 88а-13577/2023

г. Саратов 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ж.А.А на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.А.А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года названный административный иск Ж.А.А удовлетворен частично, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав от 22 апреля 2021 года N КУВД-001/2021-1282674/2, N КУВД-001/2021-1282676/2, N КУВД-001/2021-1282677/2, N КУВД-001/2021-1282675/2.

Ж.А.А обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей по представлению интересов при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, 100 000 рублей по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года заявление Ж.А.А о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Ж.А.А взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года определение судьи городского суда в части размера взысканных судебных расходов изменено, взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Ж.А.А расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года Ж.А.А просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе определение городского суда. Считает, что судом апелляционной инстанции произвольно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ж.А.А судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что он не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что представителем административного истца по доверенности, имеющим высшее юридическое образование, были составлены административное исковое заявление и кассационная жалоба, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых являлось предварительным, второе было отложено в связи с уточнением административным истцом Ж.А.А заявленных требований, и в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, также представителем составлялись письменные пояснения административного истца, поданные в суд апелляционной инстанции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, о приобщении к материалам дела доказательств, которые по своему содержанию и объему не представляли сложности в их составлении, являлись типовыми.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на составлении процессуальных документов и представление интересов в суде, характер и категорию спора, степень сложности дела, возражения стороны административного ответчика о существенно завышенном размере стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие предъявленных Ж.А.А ко взысканию и взысканных городским судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что другой стороной не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отклоняется, поскольку административным ответчиком представлены в материалы дела возражения относительно завышенного размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены действующим законодательством. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова