Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11284/2023[88а-13930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.С.В к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсеевой Лилии Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кузнецовой Юлии Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.В обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными:

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) Кузнецовой Ю.Ю. от 7 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N 143376/21/31010-ИП от 30 сентября 2021 года;

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 143376/21/31010-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по указанному исполнительному производству;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсеевой Л.А, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по принятию мер по окончанию исполнительных производств и вынесению в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств N 148009/20/31010-ИП от 30 октября 2020 года и N 143376/21/31010-ИП от 30 сентября 2021 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату денежных средств в размере 2 272 рублей 34 копеек.

В обоснование административного иска указано, что он являлся должником по двум исполнительным производствам о взыскании с него обязательных платежей и санкций. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не были не направлены, что установлено судебным актом. Только на основании его обращения от 7 апреля 2022 года ему были выданы копии указанных постановлений, в связи с этим полагал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, будучи пресекательным, не может быть исчислен с указанной даты. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 июня 2022 года ему также не направлена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно расценил его заявление от 11 апреля 2022 года о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в качестве признака уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительных документов, исполнительные производства не были окончены незамедлительно, с его счетов в банке продолжались удерживаться денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, С.С.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых бездействия и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника С.С.В: N148009/20/31010-ИП, возбужденное 30 октября 2020 года на основании исполнительного листа N 032994591, о взыскании в пользу ИФНС России по г. Белгороду налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 110 рублей 97 копеек; N 143376/21/31010-ИП, возбужденное 30 сентября 2021 года на основании исполнительного листа N 037051429, о взыскании в пользу ИФНС России по г. Белгороду налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 930 рублей 32 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 7 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 148009-20/31010-СД.

7 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, оспариваемого бездействия и нарушения прав должника не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами достоверно установлено, что должником С.С.В копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 7 апреля 2022 года, в указанных постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копии постановления, что согласуется с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа были проверены судебными инстанциями, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

При этом направление С.С.В копии постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтовой корреспонденцией не повлекло нарушения его прав, в частности право на оспаривание данного постановления было им реализовано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами делами, исполнительные производства в отношении С.С.В были кончены в связи с фактическим исполнением, при этом судом срок вынесения постановлений об окончании исполнительных производств признан разумным.

Вопреки утверждению заявителя все его доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к изложению и повторению правовой позиции заявителя, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами выводы, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судами по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: