Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11423/2023[88а-13904/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Семеновой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя административного ответчика Бахтеевой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 30 августа 2022 года N.

В обоснование требований указало, что 30 августа 2022 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Бахтеевой О.И. по результатам дополнительного расследования несчастного случая с машинистом эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ФИО, произошедшего 23 января 2022 года, составлены заключение и предписание от 30 августа 2022 года N. Полагало, что данное предписание является незаконным, поскольку по трудовому законодательству для учета несчастного случая на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. По мнению административного истца, доказательств, подтверждающих факт получения травмы ФИО 23 января 2022 года при следовании пешком из дома до места исполнения своих функциональных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, в заключении не приведено.

За медицинской помощью ФИО обратился только на следующий день, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между полученным повреждением и его производственной деятельностью. Считало, что спор относительно квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО 23 января 2022 года, является индивидуальным трудовым спором, поэтому у должностного лица ГИТ в Саратовской области отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 года через суд первой инстанции, ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств по делу, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов. Полагает, что несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку он основан только на показаниях самого пострадавшего. ФИО не исполнял в период получения травмы должностные обязанности; она получена не на территории работодателя, а у магазина рядом с железнодорожным переездом; ФИО в момент получения травмы не следовал к месту работы; травма получена за пределами рабочего времени. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, поскольку ФИО давались противоречивые показания при расследовании несчастного случая и в суде апелляционной инстанции относительно информирования работодателя о наличии травмы. При этом полагает, что его допуск к работе подтверждает отсутствие у него жалоб по состоянию здоровья. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным повреждением и производственной деятельностью, поскольку ФИО обратился за медицинской помощью лишь на следующий день.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приказом N от 29 августа 2002 года ФИО принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза, электровоза в локомотивное депо Саратов - структурной единице Саратовского отделения - филиала ФГУП Приволжская железная дорога МПС РФ эксплуатации.

ФИО 5 июля 2022 года обратился в ГИТ в Саратовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенного расследования должностным лицом ГИТ в Саратовской области 30 августа 2022 года составлено заключение, согласно которому 23 января 2022 года примерно в 7 часов 35 минут ФИО следовал на работу в эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское, расположенное по адресу: "адрес". В это время перед переездом, около магазина " "данные изъяты"", он поскользнулся и упал. Далее он поднялся и проследовал в депо для прохождения предрейсового медицинского осмотра, при этом ярко выраженных жалоб на здоровье у него не было. В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут у ФИО стала сильно болеть шея, и он выпил обезболивающее средство. После окончания рабочей смены он поехал домой. На следующий день 24 января 2022 года ввиду сильной боли в результате падения он обратился в ЧУЗ " "данные изъяты"", где 25 января 2022 года его госпитализировали и поставили диагноз " "данные изъяты"". В данном медицинском учреждении он находился на лечении с 25 января 2022 года по 3 февраля 2022 года. Далее он находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении в ЧУЗ " "данные изъяты"" с 10 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, где ему поставлен диагноз " "данные изъяты"". Следующее лечение он прошел в отделении реабилитации указанной медицинской организации с 7 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года. При этом диагноз остался прежним. В дальнейшем 12 июля 2022 года по результатам медико-социальной экспертизы ФИО присвоена III группа инвалидности.

В ходе проведения должностным лицом ГИТ в Саратовской области проверки установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению по акту формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "РЖД".

По результатам расследования ГИТ в Саратовской области ОАО "РЖД" 30 августа 2022 года выдано предписание N, которым на эксплуатационное локомотивное депо Саратов - Пассажирское - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 30 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке; оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Правильно применив приведенные нормы о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых произошел несчастных случай с ФИО, пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит квалификации как связанный с производством, а ОАО "РЖД" как работодателем допущено очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между ФИО и ОАО "РЖД" не имелось, в связи с чем у ГИТ в Саратовской области имелись полномочия по вынесению оспариваемого предписания, оно является законным и содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи