Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11424/2023[88а-13677/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.Ю на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению П.А.Ю к Ленинскому районному отделу судебных приставов N 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Першиковой Елене Викторовне, Кисляковой Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области З.Э.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.Ю обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова (далее также - Ленинский РОСП N 1) по несоблюдению установленных сроков для ответов на жалобы, по уклонению от выполнения своих обязанностей, по несвоевременному и неправильному расчету задолженности по алиментам, по неприменению действенных мер, направленных на взыскание алиментов и задолженности по алиментам с 1999 по 2022 годы, по невозбуждению дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении должника, по несоблюдению установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указала, что решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 апреля 1999 года с В.А.В в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.А.Ю, однако судебными приставами-исполнителями мер по взысканию с должника алиментов и задолженности по алиментам не принято, судебное решение в течение длительного периода времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, П.А.Ю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного периода времени в связи с несовершением судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения судебного решения. Считает выводы судебных инстанций о пропуске ею срока для обращения в суд ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 марта 2017 года в Ленинский РОСП N 1 поступил исполнительный лист по делу N 2-1428/99, выданный 22 октября 2002 года Энгельсским районным судом о взыскании алиментов с В.А.В в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу П.А.Ю на содержание несовершеннолетней дочери П.А.Ю, 19 января 1999 года рождения. 3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13056/17/64043.

10 апреля 2017 года исполнительное производство N 13056/17/64043-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 22 января 2014 года размер алиментов, подлежащих взысканию с В.А.В, снижен до 1/6 части всех видов заработка, и на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N24437/14/43/64, возбужденное 2 апреля 2014 года в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения мирового судьи.

Также установлено, что 19 января 2017 года исполнительное производство N 24437/14/43/64 прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением П.А.Ю совершеннолетия.

11 января 2022 года в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 на основании постановления от 24 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с В.А.В, возбуждено исполнительное производство N 963/22/64043-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 11, 14, 17 и 28 января, 14 и 17 февраля, 5 и 30 марта, 22 апреля, 3 июня, 22 июля, 5, 6 и 12 августа, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января и 12 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, поскольку фактов незаконных действий (бездействия) и нарушения прав административного истца такими действиями (бездействием) не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании с В.А.В в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка прекращено в 2017 году в связи с достижением дочерью совершеннолетия, и на момент обращения П.А.Ю в суд с настоящим административным иском, с учетом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, судами не установлено незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав административного истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными, иного расчета в суд первой инстанции административным истцом не представлено. Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по алиментам суд апелляционной отклонил с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым такой расчет административного истца не был принят судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по несоблюдению сроков дачи ответов на обращения административного истца. Судами учтены значительный пропуск срока по указанному требованию (обращения от 2015, 2020, 2021 годов) и отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции отмечено, что на обращения административного истца от 2022 года должностными лицами службы судебных приставов даны ответы, нарушений не установлено.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителей жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: