Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-13726/2023[88а-15530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области), УФСИН России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ольховского Валентина Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России Лушиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховский В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в период его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (с 19 февраля по март 2021 года, с 1 июня по 1 июля 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 1 мая 2022 года) он содержался в камерах N N 46, 49 и 55, в которых на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м. личного пространства, что провоцировало конфликты; отсутствовало достаточное освещение, вентиляция, горячая вода, сами камеры требовали ремонта, прогулка осуществлялась 1-2 раза в неделю.

В связи с этим, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ольховского В.В. взыскана денежная компенсация в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 апреля 2023 года) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просили об их отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Указывают, что связи с существующим в исправительном учреждении перелимитом специального контингента, тот факт, что в период содержания Ольховского В.В. в следственном изоляторе совместно с ним в камерах режимного корпуса N 2 находилось сверх установленной нормы количество человек, является фактором, не зависящим от воли администрации следственного изолятора.

Считали, что количество квадратных метров (менее 4 и более 2 кв.м.), что приходилось на административного истца не являлось критичным, поскольку в период нахождения заключенного в следственном изоляторе изменился его статус на осужденного, следовательно, условия в которых он находился, не могут быть признаны бесчеловечными и унижающими его достоинство.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что в период содержания Ольховского В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, последний не был обеспечен минимальной санитарной площадью.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 ст. 17 названного Федерального подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Статьей 24 того же Федерального закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исследовав технический паспорт здания корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе в период содержания Ольховского В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, указали на то, что условия содержания последнего в названном исправительном учреждении не соответствовали установленным требованиям, так как имело место нарушение права административного истца на норму санитарной площади.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

По смыслу закона лицо в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом, компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м, в тюрьмах - 2, 5 кв.м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - 3 кв.м, в воспитательных колониях - 3, 5 кв.м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв.м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв.м.

Минимальная по сравнению с другими исправительными учреждениями норма жилой площади 2 кв.м. установлена для исправительных колоний. Это обусловлено различной степенью ограничения физической свободы осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях разных видов, и лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах.

Вместе с тем такая дифференциация теряет смысл при оставлении осужденного в следственном изоляторе, когда в следственном изоляторе не представляется возможным обеспечить всю полноту условий отбывания наказания как в исправительном учреждении, определенном приговором суда, в частности, касаемо вопросов их физической свободы и пространства для удовлетворения бытовых потребностей.

Это также свидетельствует об отсутствии разумных оснований для содержания лиц, в отношении которых вынесены приговоры, в камерах следственного изолятора до вступления приговоров в законную силу на основании нормы жилой площади для осужденных, установленной ч. 1 ст. 99 поименованного Кодекса.

Таким образом, само по себе оставление заключенного под стражу обвиняемого в следственном изоляторе в период после вынесения в отношении приговора суда и до вступления его в законную силу, то есть в период, когда у него изменился статус, не должно ухудшать условий его содержания, как они определены вынесенным в отношении него приговором. Он не должен содержаться в следственном изоляторе в худших условиях, нежели условия, в которых в нем содержатся заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе, в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи