Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13907/2023[88а-16935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Е.Е. на решение Советского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирюшиной Е.Е. к прокуратуре Брянской области о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Кирюшиной Е.Е, ее представителя Клещевниковой Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирюшина Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения прокуратуры Брянской области от 9 ноября 2021 года, 28 января 2022 года по неразрешению ее обращений по поставленным в них вопросам.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в прокуратуру Брянской области с жалобой, в которой просила провести проверку на предмет законности действий акционерного общества "Специализированный Застройщик "Фабрика атмосферы" по невыдачи ей справки. Однако на обращения получила ответы, противоречащие действующему законодательству и нарушающие ее права.

Решением Советского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2023 года электронно через суд первой инстанции, поступившей 20 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кирюшина Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что судам следовал выяснить нарушено ли право административного истца на защиту законного интереса в рефинансировании ипотеки, соблюден ли порядок и всестороннее рассмотрение обращений административным ответчиком. Указала, что направляя Застройщику запрос о выдаче справки, фактически обращалась за предоставлением информации, на что в свою очередь Застройщик неправомерно отказал, нарушив положения части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением прав административного истца прокуратура обязана была принять меры реагирования с целью устранения нарушений.

На кассационную жалобу прокуратурой Брянской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращения Кирюшиной Е.Е. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных вопросов, в установленном законом порядке и срок, даны мотивированные ответы, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 29 июля 2021 года Кирюшина Е.Е. подала в "данные изъяты" заявление о выдаче справки, подтверждающей факт неподписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры, проектной площадью 50, 04 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"), которая была ей необходима для рефинансирования ипотечного кредита на покупку данной квартиры.

29 июля 2021 года акционерным "данные изъяты" дан ответ о том, что в производстве Советского районного суда "адрес" находится гражданское дело N (N), предметом которого является спорный объект долевого участия в строительстве. Решение по данному делу не вынесено, поэтому справка может быть выдана только после вступления решения суда в законную силу.

9 августа 2021 года Кирюшина Е.Е. обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района города Брянска, указав, что отказом в выдаче справки "данные изъяты" нарушено ее право на рефинансирование кредита.

11 августа 2021 года прокуратурой Советского района города Брянска дан мотивированный ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

20 августа 2021 года Кирюшина Е.Е. обратилась с жалобой в прокуратуру Брянской области, указав, что при рассмотрении ее обращения прокуратурой Советского района города Брянска ее доводы не рассмотрены по существу, что нарушило ее права, которое 24 августа 2021 года перенаправлено для рассмотрения прокурору города Брянска.

13 сентября 2021 года прокурором города Брянска дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в сложившихся гражданско-правовых отношениях.

11 октября 2021 года Кирюшина Е.Е. обратилась в прокуратуру Брянской области с жалобой на действия прокуратуры Советского района города Брянска и прокуратуры города Брянска по факту неполного рассмотрения ее обращений, без учета всех обстоятельств сложившейся ситуации.

9 ноября 2021 года прокуратурой Брянской области подготовлен ответ, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика выдавать справку, затребованную административным истцом.

Не согласившись с полученными ответами, Кирюшина Е.Е. обратилась с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, которая 7 декабря 2021 года передана для рассмотрения в прокуратуру Брянской области.

28 января 2022 года прокуратурой Брянской области дан мотивированный ответ, согласно которому заявителю сообщено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика выдавать справку, затребованную административным истцом.

Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что 11 января 2017 года между "данные изъяты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Срок передачи объекта долевого строительства 30 августа 2018 года.

10 января 2019 года между БЛП и Кирюшиной Е.Е. заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года Кирюшина Е.Е. отказалась от подписания акта приема-передачи.

В производстве Советского районного суда города Брянска находится гражданское дело N по иску Кирюшиной Е.Е. к "данные изъяты" о взыскании денежных средств и встречному иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО5 о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Прокурорской проверкой также установлено, что "данные изъяты" в рамках заявки Кирюшиной Е.Е. на проведение процедуры рефинансирования кредита истребовал информацию об отсутствии риска нерегистрации договора залога прав требования, поскольку инвестиционный период контракта истек, объект построен и введен в эксплуатацию, срок передачи объекта просрочен. Предложено от Застройщика представить справку о неподписании акта приема-передачи.

Вместе с тем Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность Застройщика выдавать справку, затребованную административным истцом.

Административному истцу давались на ее обращения мотивированные ответы. Несогласие административного истца с содержанием данных ей ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в жалобе, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7, частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подпункта 3.3 Положения Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Кирюшина Е.Е. наделена правом самостоятельного обращения в суд с иском об истребовании необходимой ей справки в Застройщика, если полагала свои права нарушенными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры, непринятию мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи