Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13946/2023[88а-16934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Киселева М.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 335 рублей, пени 12 рублей 22 копеек; по транспортному налогу за 2019 год в размере 8 506 рублей, пени 1 639 рублей 57 копеек; по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в размере по 873 рублей за каждый год, пени 35 рублей 48 копеек, а всего 14 020 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Киселев М.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, а также транспортных средств N, государственный регистрационный номер N и N, государственный регистрационный номер N, а соответственно, плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц. Несмотря на направленные налоговые уведомления, обязанность по своевременной уплате налогов Киселевым М.Б. не исполнена, в связи с чем ему были направлены требования об уплате недоимки и начисленных пени, которые не исполнены.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2023 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения направления налоговых уведомлений и требований Киселеву М.Б. Неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3 статьи 52 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (статья 358 НК РФ).

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно статье 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, к которому в том числе, относятся иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (пункт 1 статьи 400 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Киселев М.Б. является собственником объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", 12 - 30 (с 30 августа 2002 года);

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ);

а также транспортных средств: N, государственный регистрационный номер N и N, государственный регистрационный номер N.

Согласно налоговым уведомлениям от 22 августа 2018 года N, от 10 июля 2019 года N Киселеву М.Б. начислен земельный налог за 2017 год, за 2018 год в размере по 873 рубля за каждый год.

Из налогового уведомления от 03 августа 2020 года N следует, что налоговым органом налогоплательщику Киселеву М.Б. начислен за 2019 год земельный налог в размере 873 рублей, транспортный налог в размере 8 506 рублей, налог на имущество физических лиц 335 рублей.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, налоговые уведомления отправлялись 11 сентября 2018 года, 2 августа 2019 года, 24 сентября 2020 года через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов Киселеву М.Б. выставлены требования:

от 26 февраля 2018 года N об уплате в срок до 10 июля 2018 года земельного налога за 2016 год в размере 873 рублей;

от 15 января 2019 года N об уплате в срок до 18 февраля 2019 года земельного налога за 2017 год в размере 873 рублей, пени в размере 9 рублей 38 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 14 января 2019 года;

от 25 декабря 2019 года N об уплате до 28 января 2020 года земельного налога за 2018 год в размере 873 рублей, пени в размере 4 рублей 10 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года;

от 30 июня 2020 года об уплате в срок до 19 ноября 2020 года пени по транспортному налогу в размере 1 615 рублей 47 копеек за период с 20 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 рублей 27 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года;

от 22 декабря 2020 года N об уплате в срок до 9 февраля 2021 года земельного налога за 2019 год в сумме 873 рублей, пени в размере 2 рублей 47 копеек за период с 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года;

от 22 декабря 2020 года N об уплате в срок до 9 февраля 2021 года транспортного налога за 2019 год в сумме 8 506 рублей и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 335 рублей по сроку уплаты 01 декабря 2020 года.

Требования были направлены почтой 26 февраля 2018 года, 25 декабря 2019 года, 30 июня 2020 года, 22 декабря 2020 года.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" выдан судебный приказ N, который по заявлению Киселева М.Б. определением мирового судьи от 15 октября 2021 года, отменен.

15 апреля 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из нарушения порядка направления налогового уведомления и отсутствия доказательств использования личного кабинета налогоплательщиком.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда второй инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ, действующего в редакции на момент направления налоговых уведомлений по настоящему делу, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, налоговые уведомления отправлялись через личный кабинет налогоплательщика, а требования - направлены почтой и через личный кабинет налогоплательщика, в подтверждение чего представлены скриншоты личного кабинета налогоплательщика Киселева М.Б, списки почтовой корреспонденции, а также сведения АИС Налог-3 ПРОМ.

Между тем направление указанных документов через личный кабинет налогоплательщика предполагает проверку судами предоставления налогоплательщику доступа к личному кабинету, либо установление факта использования личного кабинета налогоплательщиком (смена пароля, вход в личный кабинет).

При рассмотрении дела Киселев М.Б. отрицал факт его доступа в личный кабинет и пользование личным кабинетом. Налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает факт неполучения налоговых уведомлений, но полагает, что административный ответчик зная о наличии у него налоговой обязанности вправе явиться за их получением в налоговую инспекцию.

Налоговым органом представлены сведения, согласно которым Киселев М.Б. зарегистрирован в личном кабинете 19 июня 2012 года, срок хранения заявления на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика - 5лет, срок истек, однако Киселев М.Б. личный кабинет не использует.

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по, контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Представленные налоговым органом в материалы дела и получившие надлежащую судебную оценку документы, с достоверностью не подтверждает получение Киселевым М.Б. доступа к личному кабинету налогоплательщика, направление административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений и требований, являющихся основанием для взыскания соответствующих сумм налогов и пени. Иная оценка налоговым органом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что процедура добровольной уплаты налога нарушена, поэтому Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Кроме того, направляя Киселеву М.Б. два требования от 22 декабря 2020 года, налоговым органом указан адрес, по которому он никогда не проживал, а доказательств направления требования от 15 января 2019 года в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 20 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года, по задолженности за 2016-2018 годы. Однако доказательств наличия самой недоимки за указанные периоды (либо ее взыскания, либо предъявления в службу судебных приставов к исполнению) материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи