Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-14326/2023[88а-16928/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ильина В.Ю. на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному делу по административному исковому заявлению Ильина В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости

установил:

Ильин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 011, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Полагал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, не соответствующей его рыночной стоимости. Просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 547 274 рублей на основании отчета об оценке от 13 мая 2021 года, выполненного ООО "Оптимал Групп".

Определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено АО "Международный центр оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, Ильин В.Ю. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что административный истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а, следовательно, суд неправомерно возложил на него обязанность оплаты расходов по ее проведению. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные акты обжалуются в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно частям 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Назначая по административному делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке ввиду значительного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости. Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, лежит на административном истце.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает правомерным назначение судебной оценочной экспертизы, направленной на реализацию административным истцом своего права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, в связи с чем расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на Ильина В.Ю.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают возложения на административного истца такой обязанности, поскольку они предусматривают обязательное авансирование расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Предварительное распределение в определении о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии по административному делу 17 ноября 2021 года решения, которое вступило в законную силу 18 декабря 2021 года.

Данным судебным актом расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в пользу ООО "Международный центр оценки" с Ильина В.Ю, поскольку расхождение между установленной судом рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу нежилого здания и оспариваемой кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина