Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-14712/2023[88а-16916/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) на решение Покровского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Покровского района Орловской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Гладковой А.А, УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

администрация Покровского района Орловской области обратилось в суд с административным иском, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гладковой А.А. от 7 апреля 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 11 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Покровского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года на администрацию Покровского района Орловской области возложена обязанность предоставить Мухотиной А.Н. по договору специализированного найма жилое помещение общей площадью 33 кв.м, а в случае отсутствия таких жилых помещений из-за конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома или жилого дома, общей площадью жилого помещения не меньше 28 кв.м и не больше 45 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, в черте границ "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке с администрации "адрес" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец полагал взыскание исполнительского сбора необоснованным в связи с отсутствием вины должника, поскольку с января по апрель 2022 года неоднократно проводил электронные аукционы в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но данные аукционы признавались несостоявшимися ввиду отсутствия подданных заявок. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный истец не уклоняется от исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей и просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, УФССП России по Орловской области просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а администрацией не предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок. Доводы административного истца об отсутствии финансирования и длительности процедуры приобретения жилья не являются уважительными причинами несвоевременного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Покровского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года на администрацию Покровского района Орловской области возложена обязанность предоставить Мухотиной А.Н. по договору специализированного найма жилое помещение общей площадью 33 кв.м, а в случае отсутствия жилых помещений общей площадью жилого помещения в размере 33 кв.м из-за конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома или жилого дома, общей площадью жилого помещения не меньше 28 кв.м и не больше 45 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, в черте границ "адрес".

На основании исполнительного листа, выданного Покровским районным судом Орловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Администрации Покровского района Орловской области предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией 15 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 7 апреля 2022 года с администрации Покровского района Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа и обеспечения Мухотиной А.Н. жилым помещением.

Так, администрацией Покровского района Орловской области 28 декабря 2021 года, 24- 25 февраля 2022 года, 1, 18, 21 марта 2022 года, 6, 11, 22, 25 апреля 2022 года, 11, 12, 31 мая 2022 года, 1, 2, 27 июня 2022 года объявлялись электронные аукционы на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в пределах выделенного финансирования и только по трем из проведенных аукционов были поданы заявки.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрация Покровского района Орловской области представила доказательства, принятия всех возможных мер для исполнения решения суда, в том числе с учетом сроков и порядка приобретения жилого помещения, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Законом Орловской области от 6 декабря 2007 года N 727-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделения органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, судами не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины должника в неисполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи