Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15091/2023[88а-17087/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на решение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Орла к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Котяковой С.И, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации "адрес", предметом исполнения по которому является возложение на администрацию обязанности включить ФИО5 в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Орле; а также предоставить ему благоустроенное жилое помещение в городе Орле по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Орловской области 22 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры закупки жилого помещения, требующей значительных временных затрат, администрация города Орла обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, УФССП России по Орловской области направило 14 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 28 апреля 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку исходил из того, что добровольно исполнить требования исполнительного документа об обеспечении Власкина Е.В. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве ссылался на отсутствие свободного жилья требуемой площади, как того предписывал исполнительный документ.

При этом в силу действующего законодательства предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обусловлено определенным в законодательстве механизмом, реализация которого требует значительных временных затрат.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что 27 декабря 2021 года администрацией города Орла по результатам проведенных электронных аукционов были заключены муниципальные контракты с застройщиками на приобретение 30 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком исполнения контрактов в декабре 2022 года.

Наряду с этим, 18 февраля, 28 марта, 1, 6, 19 и 28 апреля, а также 5 мая 2022 года администрацией в пределах выделенного финансирования размещено более 45 извещений о проведении электронных аукционов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для указанной категории граждан, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

При этом, по итогам электронных аукционов, проведенных 13, 17 мая и 9 июня 2022 года, администрацией заключены муниципальные контракты от 30 мая и 22 июня 2022 года на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины должника (администрации города Орла) в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем освободили последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретение жилья для детей-сирот осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; минимально возможный срок заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, установленный положениями поименованного Федерального закона не может быть менее 25 дней; а несоблюдение требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

В связи с этим, установленная законом процедура предоставления жилья детям - сиротам в рассматриваемой ситуации не могла быть осуществлена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных судебных решений, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи