Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-15133/2023[88а-16914/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кочерова В.Е. на определение Рыльского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кочерова В.Е. к администрации Рыльского района Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров В.Е. обратился в суд с административным иском к администрации Рыльского района Курской области, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Рыльского района Курской области по организации открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N; возложить обязанность организовать проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 ноября 2022 года Кочеров В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Рыльского района Курской области понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, Кочеров В.Е. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на то, что административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные им требования после обращения с административным иском в суд, в связи с чем судебные издержки подлежали взысканию с администрации Рыльского района Курской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Отказывая Кочерову В.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Рыльского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием бездействия административного ответчика, нарушающего права административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было представлено постановление об организации открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Следовательно, оснований для возложения судебных расходов на администрацию Рыльского района Курской области не имеется.

С указанными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к администрации Рыльского района Курской области требований Кочеров В.Е. ссылался на то, что в феврале-марте 2020 года была утверждена схема расположения и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером N. С ноября 2021 года заинтересованными лицами подавались заявления к административному ответчику об организации открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка. С аналогичным заявлением 13 мая 2022 года обратился административный истец. Однако на 8 июля 2022 года (день подачи административного иска) аукцион органом местного самоуправления не организован, в связи с чем обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Рыльского района Курской области с возложением на нее обязанности организовать проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу администрацией Рыльского района Курской области принято постановление от 22 июля 2022 года о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем решением Рыльского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, поскольку на момент принятия судебного акта административным ответчиком рассмотрено обращение Кочерова В.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принято решение о проведении аукциона по продаже земельных участков, а следовательно, права административного истца не нарушены. Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Такой вывод суда является преждевременным.

Обращение административного истца в суд с административным иском обусловлено нарушением сроков, предусмотренных законом, для рассмотрения администрацией его заявления от 13 мая 2022 года об организации аукциона. Только после обращения 8 июля 2022 года в суд было принято постановление от 20 июля 2022 года, что, по мнению Кочерова В.Г, свидетельствовало о бездействии органа местного самоуправления.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения в суд за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суждения относительно правомерности заявленных Кочеровым В.Е. к администрации Рыльского района Курской области требований о незаконности бездействия административного ответчика по организации аукциона судом первой инстанции высказаны не были, и с учетом указанного обстоятельства не дано оценки тому, были ли направлены действия административного ответчика по принятию решения о проведении аукциона на добровольное удовлетворение заявленных требований административного истца.

В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.

Кроме того, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Кочерова В.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду следовало в том числе установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие у ИП ФИО5 высшего юридического образования, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Кочеровым В.Е. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2022 года, которое судами не проверялось.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело с заявлением Кочерова В.Е. о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыльского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Административное дело с заявлением Кочерова В.Е. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Рыльский районный суд Курской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина