Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15631/2023[88а-17605/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушовой Клавдии Ивановны на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 (далее - Межрайонная ИФНС России N 18) по Нижегородской области к Петрушовой Клавдии Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петрушовой К.И. задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 48 913 рублей, пени в размере 183 рубля 52 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды Петрушова К.И. являлась собственником транспортного средства: ФИО7

Административному ответчику направлялись уведомления от 3 августа 2020 года N 12407308 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 3 763 рублей; от 1 сентября 2021 года N 28110092 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за 2020 год в размере 45 150 рублей, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 9 февраля 2021 года N 6145 о необходимости уплаты в срок до 25 марта 2021 года; требование от 15 декабря 2021 года N 60047 о необходимости уплаты в срок до 8 февраля 2022 года образовавшейся задолженности и исчисленной пени в заявленном размере, которые не исполнены.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Петрушовой К.И. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, с освобождением последней от ее уплаты.

В остальной части решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17 апреля 2023 года Петрушова К.И. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 4 мая 2023 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с Петрушовой К.И. государственной пошлины, проанализировав положения ст. 333.20, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, находится в преклонном возрасте, пришел к выводу о возможности освобождения налогоплательщика от уплаты государственной пошлины.

В указанной части обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрушова К.И. в оспариваемые периоды состояла на учёте в налоговым органе и являлась плательщиком транспортного налога.

Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 12 апреля 2022 года, отменен по заявлению должника 20 апреля 2022 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, истечение срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с проживанием административного ответчика на территории города Нижнего Новгорода и, как следствие, допущенных судом первой инстанции нарушений правил подсудности, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии неисполненной налоговой обязанности и размере образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу ч. 2 названной статьи суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, как при подаче административного иска налоговым органом, так и при проверке сведений из уполномоченного органа о месте регистрации налогоплательщика, в качестве адреса жительства Петрушовой К.И. указано: р. "адрес".

В связи с изложенным, утверждения автора жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Сам факт фактического проживания административного ответчика на территории города Нижнего Новгорода, без документального подтверждения данных обстоятельств, правового значения по делу, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.

Ссылка в поданной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса является несостоятельной.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п. 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 ч. 3 этой статьи.

Протокол судебного заседания от 1 марта 2023 года отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о заявленном его представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку это обстоятельство на правильность выводов судов не влияет и не создало препятствий для реализации административным ответчиком права на обжалование принятого судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в дело сведений вопрос об ознакомлении представителя Петрушовой К.И. с материалами дела разрешен судом, последняя с ними ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушовой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи