Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15864/2023[88а-17603/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постолатьевой (Козловой) Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Постолатьева Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрацией городского округа город Воронеж 1 июля 2021 года принят приказ N 04-15/27 "Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: город Воронеж, ул. Цюрупы, 11 б".

Постолатьев В.А обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию упомянутого приказа по мотивам того, что поименованный в нем объект недвижимости не существует; при принятии названного приказа не учтена невозможность полного демонтажа здания хозяйственного блока без нанесения несоразмерного ущерба и нарушения целостности гаражей; а также то, что действия по демонтажу здания создадут угрозу жизни и здоровью людей и нанесут несоразмерный ущерб объекту культурного наследия регионального значения "Сиропитательный дом с 2 службами", расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Цюрупы, 11.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постолатьева В.А. без удовлетворения; апелляционная жалоба Постолатьевой (Козловой) А.И, как лица не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 5 мая 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Постолатьева (Козлова) А.И, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О).

В силу ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 этого Кодекса.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Постолатьева (Козлова) А.И. лицом, участвующим в административном деле, не являлась; решением суда первой инстанции вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, поскольку предметом судебного контроля являлись действия администрации городского округа город Воронеж по принятию приказа от 1 июля 2021 года N 04-15/27 "Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: город Воронеж, ул. Цюрупы, 11 б".

Таким образом, правом обжалования в апелляционном порядке решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года по административному делу, сторонами по которому являлись Постолатьев В.А. и администрация городского округа город Воронеж, податель кассационной жалобы не обладает.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, выразившегося в том, что первоначально объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, введен ею в эксплуатацию, Постолатьев В.А. обратился к ней с требованиями о возмещении затрат на осуществление сноса объекта недвижимости, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта; для возникновения права на такое обжалование необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьевой (Козловой) Анны Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи