Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-6853/2023[88а-10813/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.Ю на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению К.М.Ю к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.Ю обратилась в суд с административным иском, просила признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в письме N 25-Р-261831-21/346395 от 17 ноября 2021 года, несоответствующим порядку рассмотрения граждан, установленному законодательством.

В обоснование административного иска указала, что 1 ноября 2021 года она направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в нерассмотрении ее обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На жалобу получила ответ от 17 ноября 2021 года N 25-Р-261831-21/346395, в котором сообщено о перенаправлении ее жалобы для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области. Полагала такое решение незаконным, поскольку ее жалоба направлена в орган, действия которого она обжаловала, с нарушение срока предусмотренного пунктом 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в письме от 17 ноября 2021 года, о перенаправлении обращения незаконным в части срока рассмотрении обращения и направления ответа на обращение в адрес К.М.Ю В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, К.М.Ю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как принятые при неправильном применении норм материального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения административного ответчика о перенаправлении ее жалобы в прокуратуру Липецкой области, поскольку обязанность по рассмотрению жалобы на действия нижестоящего органа находится в исключительной компетенции вышестоящего органа, в данном случае Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.Ю посредством электронной почты 1 ноября 2021 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просила осуществить содействие в восстановлении ее нарушенных прав, провести проверку соблюдения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и других нормативных актов прокуратурой Липецкой области, принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к ответственности.

Данное обращение в Генеральную прокуратуру поступило и зарегистрировано 1 ноября 2021 года.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, формализованным в письме от 17 ноября 2021 года N 25-Р-261831-21/346395, обращение К.М.Ю в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" направлено в прокуратуру Липецкой области для проверки доводов обращения, о чем сообщено заявителю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований К.М.Ю о признании несоответствующим порядку рассмотрения ее обращения в части срока рассмотрения и направления ответа на обращение в адрес К.М.Ю

В указанной части судебные акты К.М.Ю не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о нерассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения К.М.Ю по существу и возложении обязанности рассмотреть такое обращение и дать ответ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца направлено на рассмотрение в компетентный орган в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", ответ заявителю дан (о перенаправлении в другую прокуратуру), следовательно, оснований для возложения обязанности направить ответ на обращение, а также на возложение обязанности дать ответ по существу обращения, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 названного Закона).

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, К.М.Ю обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой по факту нерассмотрения ее обращений прокуратурой Липецкой области.

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что поступившие в прокуратуру Липецкой области обращения К.М.Ю 27 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года были перенаправлены для рассмотрения и разрешения прокурору Тербунского района Липецкой области, о чем заявитель была уведомлена, что не исключало направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения К.М.Ю в прокуратуру Липецкой области для рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, исходя из изложенного оспариваемое административным истцом решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении обращения в прокуратуру Липецкой области не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы К.М.Ю об обратном были проверены судами нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в обжалуемой части обоснованно отказано.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу К.М.Ю оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: