Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7917/2023[88а-10802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.В.А на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению О.В.А к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4", Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.В.А обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4" (далее также - БУЗ "ВГКП N4", учреждение) по невыдаче ответа на обращение от 16 ноября 2021 года и возложить на административного ответчика обязанность внести в информационный ресурс (COVID-19) информацию о перенесенном им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), выдать сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В обоснование административного иска указал, что 16 ноября 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему указанного сертификата в связи с перенесенным в январе-феврале 2021 года заболеванием, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Однако на момент обращения в суд соответствующий сертификат ему не выдан, что нарушает его права, так как сейчас необходимо предъявлять QR-код.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, О.В.А просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что представленная им в подтверждение факта обращения в учреждение видеозапись не получила надлежащей судебной оценки; диагноз ему был поставлен медицинским учреждением неверный; ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, указал, что факт обращения административного истца в БУЗ "ВГКП N" с заявлением о выдаче ему сертификата о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика и возложении на него обязанности выдать такой сертификат не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, О.В.А связывает нарушение своих прав с нерассмотрением БУЗ "ВГКП N4" его обращения от 16 ноября 202 года и непредоставлением ответа на него, а также невыдачей сертификата о перенесенном им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В подтверждение указанного обращения в медицинское учреждение им была представлена видеозапись.

Суд первой инстанции, оценив данную видеозапись в качестве доказательства по делу, указал, что из видеозаписи невозможно установить, когда (дату), кем и в каких условий осуществлялась данная видеозапись, кому направлялось обращение.

Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции также отметил, что ввиду малоинформативности такой видеозаписи, достоверно установить дату и содержание обращения не представляется возможным, данное доказательство факт обращения О.В.А к административному ответчику не подтверждает. Иных доказательств обращения административного истца в БУЗ "ВГКП N 4" с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная административным истцом в качестве доказательства видеозапись получила судебную оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что факт обращения О.В.А в БУЗ "ВГКП N 4" с заявлением от 16 ноября 2021 года о выдаче ему сертификата в связи с перенесенным в январе-феврале 2021 года заболеванием, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), судами не установлен, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.

Является обоснованным и вывод судов об отказе в удовлетворении требования О.В.А о возложении на административного ответчика обязанность внести в информационный ресурс (COVID-19) информацию о перенесенном им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), выдать сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку такой диагноз ему в спорный период установлен не был.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что ему был поставлен неверный диагноз врачом поликлиники, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия врача медицинского учреждения по установлению О.В.А соответствующего диагноза предметом судебной проверки и оценки в рамках настоящего дела не являются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве административного ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области были проверены судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, а потому3 в дополнительной аргументации не нуждаются.

Материальный закон применен судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: