Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9667/2023[88а-12311/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.А.В на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.А.В к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Чанышевой Елене Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко Максиму Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбоковой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.А.В обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными:

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, отсутствии контроля за действиями должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов в части соблюдения сроков возбуждения исполнительных производств, в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС N 037064503 и ФС N 037064502 за период с 8 ноября 2021 года по 15 января 2022 года, а также постановлений об их окончании;

действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. по окончанию исполнительного производства в период с 8 ноября 2021 года по 15 января 2022 года; судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в указанный период;

действия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Чанышевой Е.В. по направлению жалобы на нарушение срока возбуждения исполнительного производства и ходатайств о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ходатайств о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области;

действия начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайств о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ходатайств о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец просил возложить обязанность на заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Чанышеву Е.В. направить в ходатайства о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника в МОСП по ИОИП Белгородской области; на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Белгородской области Широбокову Н.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с АО "Росспиртпром" в пользу Жмырко А.В. денежных средств и исполнительного производства о внесении записи в трудовую книжку, рассмотреть ходатайства о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника; на начальника

В обоснование административного иска указал, что 30 октября 2021 года он направил в УФССП России по Белгородской области исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с АО "Росспиртпром" денежных средств и внесении записи в трудовую книжку, а также ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные документы поступили в УФССП России по Белгородской области 8 ноября 2021 года, однако, на сайте службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется, копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств ему не поступали. Ответом УФССП России по Белгородской области на его жалобу о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства он был уведомлен о направлении жалобы в Белгородский РОСП, который в свою очередь сообщил о том, что исполнительные листы на исполнение не поступали.

Считает, что его ходатайства были ошибочно направлены Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, старшим судебным приставом которого незаконно отказано в удовлетворении ходатайств.

30 декабря 2021 года Белгородским РОСП он был уведомлен об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства поступили ему не в полном объеме, трудовая книжка им не получена.

Полагает, что судебные приставы-исполнители не вправе были перечислять денежные средства третьему лицу Ж.С.В - взыскателю в рамках исполнительного производства в счет уплаты алиментов. По указанным фактам 30 декабря 2021 года была направлена жалоба в УФССП России по Белгородской области, ответ на которую не получен, изложенные в жалобе вопросы по существу не разрешены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, Ж.А.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда от 7 сентября 2021 года отношения между Ж.А.В и АО "Росспиртпром" в лице филиала "Веселолопанский спиртовой завод" в период с 9 января 2017 года по 31 января 2021 года признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись о приеме на работу Ж.А.В в его трудовую книжку; в пользу Ж.А.В взыскана заработная плата за период с 17 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 371 379, 27 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

23 сентября 2021 года судом выданы исполнительные листы ФС N 037064502, ФС N 037064503, которые Ж.А.В направил для исполнения в УФССП России по Белгородской области.

УФССП России по "адрес" направило исполнительные документы для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, где они были зарегистрированы 8 декабря 2021 года.

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 9 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства N 77862/21/31028-ИП о взыскании денежных средств и N 77863/21/31028-ИП о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N 77862/21/31028-ИП от филиала АО "Росспиртпром" - "Веселолопанский спиртовой завод" судебному приставу- исполнителю поступило сообщение, в котором должник указал об исполнении в добровольном порядке решения суда и перечислении на счет Ж.А.В 28 и 29 октября 2021 года денежных средств в общей сумме 298 104, 2 рублей, включая компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула, приобщив при этом копии платежных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 9 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N 77863/21/31028-ИП должником представлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного решения и внесении в трудовую книжку Жмырко А.В. записи о периоде работы в АО "Росспиртпром" с 9 января 2017 года по 31 января 2021 года, а также направления в адрес Ж.А.В заказной почтой уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконных действий и бездействия должностными лицами службы судебных приставов не совершено и не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судами фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что исполнительные производства были возбуждены в установленный законом срок (исполнительные листы поступили и были зарегистрированы в МОСП по ИОИП 8 декабря 2021 года, исполнительные производства возбуждены 9 декабря 2021 года), должником требования исполнительных документов были исполнены в добровольном порядке, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Оставление должностным лицом Белгородского РОСП без рассмотрения ходатайств Ж.А.В о применении мер принудительного исполнения не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку целью заявления таких ходатайств являлось полное и своевременное исполнение решения суда, а в данном случае требования исполнительных документов были исполнены, исполнительные производства окончены.

Доводы Ж.А.В в кассационной жалобе о неполном исполнении требований исполнительных документов и отсутствии оснований для окончания исполнительных производств были проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что Ж.А.В являлся должником по исполнительному производству N16169/19/64005-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках такого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника Ж.А.В в пределах 50%; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в АО "Росспиртпром" по адресу: "адрес".

В направленном судебному приставу-исполнителю сообщении от 14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N 77862/21/31028-ИП главный бухгалтер - финансовый директор АО "Росспиртпром" - "Веселолопанский спиртовой завод" сообщил, что во исполнение судебного решения Ж.А.В было перечислено 298 104, 20 рублей, 83 275, 07 рублей перечислено в пользу взыскателя Ж.С.В на основании постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N16169/19/64005-ИП о взыскании алиментов.

Удержание алиментов из взысканной в пользу Ж.А.В заработной платы, а также компенсации морального вреда и перечисление их взыскателю не соответствовало требованиям статей 109 Семейного кодекса Российской Федерации и 98 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должником АО "Росспиртпром" были представлены судебному приставу-исполнителю сведения об издании приказа во исполнение судебного решения, о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы Ж.А.В на предприятии и уведомлении его заказной почтой о возможности получения документа. При этом обстоятельств, препятствующих получению Ж.А.В трудовой книжки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких условий судами не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: